Davacılar Sabri varisleri vekili ile davalı S... Genel Müdürlüğü vekili aralarındaki tazminat davasına dair (Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 31.12.1981 günlü ve 284-928 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 9.2.1982 günlü ve 445-512 sayılı ilama karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir

1 - Davalı S... Kurumu'na, Yargıtay ilamı 19.2. 1982 günü tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi de süre geçtikten sonra 12.3.1982 tarihinde verildiğinden davalı tarafın dilekçesinin süre yönünden reddine,

2 - Davacı tarafın karar düzeltme isteğine gelince; bu isteğin süresi içinde yapıldığı anlaşılmakla bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

16.5.1956 tarihli, 1/6 sayılı içtihadı Birleştirme Kararına uyma zorunluluğu vardır. Bu içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, dava tarihindeki değere hükmedilebiceğinden, bu tarihten sonra meydana gelen sosyal ve ekonomik olaylar sonucu, oluşacak satış değerleri emsal olarak dikkate alınamaz.

Bilirkişi raporunda değer tespitine esas alınan tekemsal, T... AŞ. Mensupları M... Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfına yapılan satış ile ilgilidir. Ankara gibi başkent bulunan büyük bir il merkezinde böyle bir tek emsalin bulunabilmesi bu satışın özel amaçla yapılan ve amaca göre özel değer biçilen bir yerle ilgili olduğunu gösterdiğinden, emsal olma niteliği bulunmamaktadır. Emsaldeki satış değerinin rayiç değer olarak kabul edilebilmesi için bunun olağan şartlarla yapılması bir çok emsallerle doğrulanması yaygın ve herkesin kabul edebileceği bir değeri belirtmesi gerekir.

Kaldı ki dava tarihinden sonra yapılan satışlar Yargıtay'ın kökleşen içtihatlarına göre emsal kabul edilmemektedir.

Bundan ayrı başkentte tapu kayıtlarında tek emsal bulunması kayıtlarda iyi araştırma yapılmadığını ve dava konusu yerim değerini takdire yarayacak o bölgeye eş değerdeki diğer bölgelerde yapılan satışlarla daha uzak bölgelerde olup ancak kıyaslamaya yarayacak emsallerinde Ankara'daki bütün tapu sicil muhafızlıklarından araştırılmadığını göstermektedir.

Dava dilekçesinde delil tespit dosyası ve bilirkişi raporuna atıf yapılarak açıklanıp kabul edilen ve bu davada 'hüküm altına alınması istenen 17.610.500 liranın (3.935.500) lirası bina bedeline ilişkin olduğundan bu bina değeri bu davada hüküm altına alınacak 'bina bedeli yönünde davacıyı bağlar.

Davacı tarafın, bu dava dışarda kullanacağından bahsettiği dava hakları da kararın düzeltilmesi için bir neden kabul edilemez.

Yukarda açıklanan nedenlere ve düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin (REDDİNE) ve 500 lira para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 26.3.1982 gününde oy birliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972