Orman Kanununa muhalefetten sanık Şerafettin hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 91/son ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeden 1700 lira ağır para cezasile mahkumiyetine dair (Geyve Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 8.3.1982 gönlü ve 24/57 sayılı hüküm o yer C. Savcısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 26.10.1982 gönlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - Davanın dayanağını oluşturan 4.10.1981 günlü suç tesbit tutanağında sanık Şerafettin'in;

a - Ormana 35 adet kıl keçisi sokarak otlatmak, (Yasanın 95/1 maddesine muhalefet)

b - Hayvanlarına yedirip, onları beslemek için meşe fidanlarını kesmek (Yasanın 91. maddesinin 1-2 ve son fıkralarına muhalefet),

c - Keza hayvanlarını beslemek için, meşe fidanlarının dallanın budamak (Yasanın 91. maddesinin 3. fıkrası muhalefet),

Olmak üzere üç ayrı suç işlediğinin açıkça belirlenmiş bulunmasına karşın; C. Savcısının düzenlediği yalnızca tek bir suç için basılı olarak hazırlanmış iddianamede, suçların nitelikleri ve anlatımları yazılmadan ve Yasanın 91. maddesinin çeşitli fıkralarında tanımlanan suçların hayvan beslemek için işlenmesi halinde cezaların bir misli artırılmasını öngören, bir şiddet hükmünü içeren son fıkra uygulama maddesi olarak gösterilip, kamu davası açılmış bulunmasına göre; öncelikle CMUK.nun 193. maddesine uygun bulunmayan iddianamenin düzeltilmesi, sanık hakkında hangi suç veya suçlardan dolayı kamu davası açıldığının açıklanması ve her suç için uygulanması istenen yasa maddelerinin ayrı ayrı gösterilmesi için dosyanın C. Savcılığına tevdii, sözü edilen hususların ikmalinden sonra, tutanağı düzenleyen tanık Ali duruşmaya çağrılarak, hayvanlara yedirilmek için kesilen meşe fidanlarının nitelik ve miktarı ile ayrıca budanan meşe dallarının miktarı konularında kendisinden aydınlatıcı izahat alınması, gerektiğinde mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp bu hususların tesbiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeyerek, soruşturmanın bu yönlerden eksik bırakılması,

2 - Uygulamaya göre de;

Hayvan beslemek için dal kestiği kabul edilen sanık hakkında Yasanın 91/3 maddesiyle ceza tayin edilip, aynı maddenin son fıkrasıyla misli artırmaya tabi tutulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 16.11.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972