DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, 1284 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda gecekondusu bulunan Haydar'a 775 sayılı Kanuna göre bu parselin tahsisi gerekirken 1284 ada 1 parselin tahsisinin yapıldığını, ancak Danıştay'ca tahsis işleminin iptal edilmesi üzerine belediye meclisinin 17.3.1977 tarih 164 sayılı kararıyla 1284 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tahsis kararının iptaline, üzerinde gecekondusu bulunan 4 parsel sayılı taşınmazın tahisisne karar verildiğini, ancak Haydar 1 parsel sayılı taşınmazı durumu bilen davalılara sattığında 1284 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kaydın iptalini belediye adına tescilini istemiştir.

Davalılar, kayda dayanarak iyiniyetle satın aldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Kaydın iptaline, belediye adına tesciline ilişkin kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Türkan, Ayşe, Hatice, ile Haydar vekilleri tarafından istenilmekle; dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava konusu 1284 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz davacı belediye tarafından davalıların bayii Haydar'a 775 sayılı Yasaya göre 5.3.1968 tarih 135 sayılı kararla tahsis edilmiş, sonrada iş bu tahsis 17.3.1977 tarih 164 nolu kararla geri alınmıştır. Geri almaya ilişkin idari karar adı geçen Haydar'a 1.2.1978 tarihinde tebliğ edilmiş ve Haydar'ın idari yargı yoluna başvurmaması sonucu kesinleşmiştir. Haydar kendisine yapılan tahsisin geri alındığına ilişkin idari tasarruf kararının kendisine tebliğinden önce 11.1.1978 tarihinde nizalı taşınmazı davalılara satış yolu ile devir ve temlik etmiştir. Böylece davalılar kayda dayanarak iyiniyetle iktisapta bulunduklarını savunmuşlar isede taşınmaz 775 sayılı Yasaya göre davalılarınbayii Haydar'a tahsisen verilmiş olması nedeni ile 755 sayılı Yasanın 34. maddesi hükmü gereğince takyitlidir. Kanundan doğan takyitli bir taşnmazı satış yolu ile iktisap etme durumunda iktisabın iyiniyete dayandığından söz etmek mümkün değildir.

Hal böyle olduğuna göre davanın kabulüne kara verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA, gelen temyiz edilen verileri için 5000'er lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edenden tahsiline ve 1490 lira bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972