Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1982/2248
K: 1982/2334
T: 08.03.1982
DAVA : Taraflar arasındaki davada; davacı vekili, müvekkiline ait 703 parsel sayılı taşınmaza davalının elattığından bahisle elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleştirilen karşılık davasında nizalı yerin muhik tazminat karşılığı müvekkili adına temlikini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı yararına hapis hakkı tanımak suretiyle elatmanın önlenmesine karşılık temlik davasının reddine kara verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davalı (davacı) Mustafa vekili tarafından istenilmekle; dosya okundu, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, 703 parsel sayılı taşınmazına elattığından bahisleelatmanın önlenmesini istemiştir. 703 parsel davacının miras bırakanına 4753 sayılı Yasaya göre verilmiştir. Davalı harici satın almaya dayanarak taşınmaz üzerine ağıl yaptığından bahisle MK. nun 650. maddesi gereğince taşınmazın adına temliken tescilini dava etmiştir. Mahkemece, her iki dava birleştirilerek görülmüş; esas davanın hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne, temlik davasının reddine karar verilmiştir. Taşınmazın 4753 sayılı Yasaya göre verilmiş olması nedeni ile takyitli olmasından ötürü 1617 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca devir ve temilik mümkün değldir. Harici satışı ise tümneşle geçersizdir. Bu itibarla gerek harici satış bedeli gerekse davalının ayptığı muhtesat bedeli üzerinden davalı yararına hapis hakkı tanınması suretiyle elatmanın önlenmesine kara verilmesi doğru değilse de davacının temyizi olmadığından bu yön aleyhe bozma sebebi sayılmamıştır. Yukarıda açıklanan gerekçeler itibarıyla davalı iyiniyetli sayılamayacağındana ve bu suretle olayda MK. nun 650. maddesinin koşulları oluşamayacağından ötürü temlik davasının reddine ve elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğrudur. Davalı ve temlik davacısının temyiz itirazı yerinde değildir, reddi ile hükmün ONANMASINA, 60000 kuruş bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 8.3.1982 tarihinde oybirliğiyle kara verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini