Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1982/11860
K: 1982/12452
T: 02.11.1982
DAVA : Taraflar arasındaki dava davacı 1100 m2 dere yatağı 41 ada 3 parsel olarak belediye adına tescil edildikten sonra davalıya satıldığından 1100 m2 yere ait kaydın iptalini binaların yıkılarak elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı çekişmeli yerin dere yatağı olmadığını kayda dayanarak iyi niyetle satın aldığını söylemiştir.
1580 sayılı kanunun 159, 775 sayılı kanunun 3. maddesi gereğince bu gibi yerler belediyelere devredileceğinden ve hazine yeri olamayacağından davanın reddine ilişkin kararın duruşmalı olarak yargıtayca incelenmesi davacı hazine vekili tarafından istenilmekle bilahere dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü :
Davacı hazine dava konusu 41 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı olmasına karşın davalı belediye adına tescil edildikten sonra belediye tarafından diğer davalıya kayden satıldığını onunda bina yaptığını ileri sürerek kaydın iptaline elatmanın önlenmesini ve binaların yıkılmasını istemiştir. Davalı belediyece yol fazlası olarak belediyle adına tescil olunun ve sonra kayden öteki davalı Saffete satış suretiyle temlik edilen uyuşmazlık konusu 41 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aslında dere yatağı olup bu niteliği itibariyle hazinenin hüküm tasarrufunda bulunan ve 775 sayılı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrası gereğince hazineden belediyeye geçen yerlerden olduğuna göre hazinenin olayda aktif dava ehliyeti "sıfatı" yoktur. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik mevcut değildir. Davacı hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, gelen temyiz edilen vekilleri içine 5000'er lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edenden tahsiline harçlar kanunun 13. maddesinin (J) bendi uyarınca hazineden harç alınmasına yer olmadığına 2.11.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini