DAVA : Taraflar arasındaki davada; davacı belediye, nizalı yeşil sahanın işgaliye ücretini ödenmek şartı ile davalı tarafından kullanılmasına müsaade edildiğini, davalının arttırılan işgaliye ücretini ödememis nedeni ile elatmasının önlenmesini istemiştir. Kiracı olduğunu beyan davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, davalının kiracı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Karar süresi içinde davacı belediye tarafından temyiz edilmekle; dosya tetkik edilerek, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı belediye ile davalı arasında 2490 sayılı Yasada öngörülen koşullara uygun biçimde düzenlenmiş bir kara sözleşmesi mevcut değildir. Davalının ecrimisil adı altında davacı belediyeye bir miktar para ödemiş olması, davalının kiracı olarak kabulü için yeterli sayılamaz. Bu durumda davalının, davacı belediyeye ait yeşil sahaya müdahale edip işgal etmesinin haklı bir nedeni yoktur. O halde, davalının fuzuli şagil olduğunun kabulü sureti ile elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken aksi görüş ve düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.1982 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972