Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Ceza Dairesi
E: 1982/2597
K: 1982/3391
T: 07.10.1982
DAVA : Nazif'i hayati tehlike tevlik edecek 25 gün, (O.Ç. ) yi ve (O.H.) yi de ayrı ayrı 10'ar gün iş ve güçlerinden kalacak şekilde bıçakla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Mehmet'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve dosyada miktarları yazılı manevi tazminatla maktu ve nisbi vekalet ücretlerinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine ve diğer sanıklar (O. T. ) ve Celal'in üzerlerine atılan müsnet suçtan beraatlerine ilişkin (Antalya Ağır Ceza MAhkemesi)nden verilen 2.3.1982 gün ve 194/(72 sayılı hükmün silahtan maada kısmının Yargıtay'ca incelenmesi müdahil Nazif tarafından istenilmiş, şartı yerine getirilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi :
KARAR : Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet'in suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
Sanık Mehmet'in kardeşi Hüseyin'e, (O. Ç. ) nin müessir fiil ika etmesi ile çıkan olayda sanık Mehmet'in mağdur müdahil Nazifi göğüs gibi hayati önemi haiz vücut bölgesini hedef alarak arteri kesecek ve hemopnomotoraks meydana gitirecek, hayati tehlike tevlit edecek derecede yaralayıp öldürmeye tam teşebbüste bulunduğu sanıklar (O. T.) ve Celal'(in mağdurun önüne çıkarak kavgaya katıldıkları anlaşılmış olup sanık Mehmet'in TCK.nun 448, 62, 51/1. sanıklar Celal ve (O. T.)nin TCK.nun 464/3. maddesi ile cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık Mehmet'ten 500 lira yerine 300 lira olarak noksan harç alınması, Yasaya aykırı ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Müdahil Nazif'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, depo parasının iadesine 7.10.1982 günü oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini