DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Tarsus 2. Asliye Hukuk Hakimliği))'nce görülerek davanın reddine dair verilen 03.12.1981 tarih ve 311/537 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Sözlü anlaşma ile yüklenilen davalıya ait evin inşaatından bakiye alacak 42.246.65 liranın ödetilmesi isteminde yerel mahkemenin red kararı davacı tarafca temyiz edilmiştir. Temyizen deliller ve belgeler incelenmiştir.

Ev yapımının rayiç bedel üzerinden yapıldığını davacı iddia ederken davalı 40.000 liraya pazarlık yaptıklarını ve bu bedelle davacının eseri yaptığını savunmaktadır. Yanlar arasında yazılı bir anlaşıma mevcut olmadığı gibi miktar itibariyle de mevcudiyetinin tanıkla ispatı usul hükümleri gereği mümkün değildir. Öyle ise:

Davalıya ait evin yapımı konusunda kurulan eser sözleşmesi ilişkisinde eser ücretinin önceden belirlendiği yönünden yanlar arasında uyuşmazlık bulunmakta ve eser ücretinin önceden belirlendiği yönü ispatsız kalmış olmakla eser ücretinin BK. m. 366 uyarınca çalışmanın, işin değerine ve davacı yüklenicinin giderlerine göre saptanması gerekir. Çalışmanın (işin) değeri kavramından yüklenicinin yaptığı iş karşılığı elde edeceği kar ve o işe düşen giderler payının anlaşılması icap eder.

Olayımızda davadan önce yapıtırılan bilirkişi incelemesinde işin bedeli 60.095 lira olarak saptanmış ise de sözü edilen rapor itiraza uğramıştır.

Bu itibarla mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile eserin teslim anındaki rayiçlere dayanılarak yapılan gider ve harcamalara işletme ekonomisi esaslarına göre işin bedeli saptanmalı ve iş yerinde kaldığı iddia edilen kereste tutarı buna eklenmelidir.

Öte yandan, davacı 29.000 lira aldığını kabul ederken davalı 42.000 lira ödediğini bildirdiğine göre fazla ödemenin ispatı davalıya düşen bir külfet olmakla kabul dışında kalan 8.000 ve 5.000 liralık ödemelerinusulen belgelerin ibraz ettirilmesi aksi takdirde karşı tarafa bir yemin teklifine hakkı olduğunun hatırlatılması usul hükümlerine gereğidir. Böylece:

Yapılan işin bedeli saptanıp belirecek tediye miktarı indirilmek suretiyle yargılamada toplanan delillerin değerlendirilmesinden hasıl olacak uygun sonuca göre bir karar vermek gerektir. Eksik inceleme ile verilen yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden davacı Kemal yararına yerel mahkeme kararının (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.04.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972