* YAPIM SÖZLEŞMESİ

* GÖTÜRÜ - RAYİÇ BEDEL

Taraflar arasındaki davanın (Aksaray ikinci Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilanında belirtilen gerekçelere binaen verilen 7.12.1981 tarih ve 498/822 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 26.6.1979 tarihli dava dilekçesiyle, 10.3.1978 tarihli inşaat mukavelesiyle 625.000 lira bedel karşılığında davalı ile anahtar teslimi bina yapımı hususunda anlaştıklarını, davalı müteahhide 625.000 liradan 67.500 lira dışında kalan kısmını ödediği halde binayı yapıp teslim etmediğini; yarım kalan inşaatı başkalarına tamamlatmak mecburiyetinde kaldığını; bu sebeple 10 ay gecikme olduğunu ileri sürerek 16 bin lira kira zararı ve noksanlıkların tamamlatılması sebebiyle gereken masrafla birlikte ceman 277.587,60 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kış ayları sebebiyle inşaatı geciktirdiğini, 232.500 lira daha alacaklı olduğunu, davacının eşinin kendisini inşaattan kovduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davanın aynen kabulü hakkındaki mahkeme kararı davalı vekili tarafından müddeti içerisinde temyiz edilmiştir.

10.3.1978 tarihli inşaat mukavelesine göre inşaatın bilumum malzeme ve işçiliği müteahhit davalıya ait olmak ve 1.8.1978 tarihinde teslim edilmek üzere, 1 bodrum ve 2 normal katın inşası 625.000 lira götürü bedel karşılığında yapılması hususunda taraflar anlaşmışlardır. Başka bir deyimle, davalı müteahhit şartları yazılı sözleşme ile tespit edilen bir binayı muayyen zaman içerisinde 625.000 lira götürü bedel karşılığında yapıp teslim etmeyi kabul etmiştir. davalı müteahhidin, bu bedel karşılığında birayı yapmak mecburiyetinde olduğu BK.'nun 365. maddesi gereğidir

Davalının binayı noksan bırakarak işi terk ettiğinde herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Asıl uyuşmazlık, 16.10.1981 tarihli bilirkişi raporunda bulunan bedelin, usulüne uygun olarak tespit edilip edilmediği ve iş sahibinin yapılan işe karşılık ne miktar ücret ödediğinin saptanmasına taallük etmektedir. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işin bedeli birim fiyatı esasına istinaden belirlenmemiştir.

Bu itibarla bilirkişilerin, eksiklikleri 1979 yılı Bayındırlık Bakanlığı rayiçle erine göre değerlendirmesi yanlıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş, yeniden bilirkişi tetkikatı yaptırılarak davalı müteahhidin, işten elini çektiği gündeki duruma göre inşaatın fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığı ve kaçta kaçının noksan bırakıldığı hususları etraflıca tesbit ettirilmeli ve bu yöntemle bulunacak oran götürü ücret olan 625.000 lirayı uygulanmalı ve kurulacak orantı sonucu yapılan ve yapılmayan işe düşen tutar saptanmalıdır. Ayrıca davacı işveren tarafından ödenen miktarı da kesin olarak bulunduktan sonra neticesine göre karar verilmelidir.

Mahalli mahkemece bütün bu hususlar nazarı itibara alınmayarak 16.10.1981 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda gösterilen sebeplerle mahalli mahkeme kararının davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde davalıya iadesine. 9.3.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972