* KEFİLİN YÜKÜMLÜLÜĞÜ

* FAİZ - AKSİNE SÖZLEŞME

Taraflar arasındaki davanın (Ankara 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek ödetmeye ilişkin olarak verilen 2.10.1981 tarih ve 358/620 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar avukatlarınca istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakta; dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Dosyada bulunan düzenleme (resen) biçimindeki 7.10.1969 gönlü, taahhüt ve kefalet senedine göre, taahhüdün ihlali halinde davacı Etibank tarafından davalı Er kal işin yapılmış olan bütün masrafın her biri için tediyeleri tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek 0/0 8,5 faiz ve sair vergi ve kanuni ödemelerle birlikte ilgili kurum veya Hazine emrine davalı tarafından müşterek borçlu olarak ödenmesi kabul olunduğu ve yine aynı tarihli kefaletnamede de, davalılardan Erkal için yapılan masrafların 124.000 liraya kadar olan kısmı ve ayrıca bunların her birisi için tediyeleri tarihinden itibaren hesap ve tahakkuk, ettirilecek % 8,5 faiz ve vergilerini de asil borçlu 'ile 'birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatiyle ödemeyi 'kefil olan diğer davalıların kabul ettikleri tespit olunmuştur. Bu durumda :

3 - Kefilin mesuliyeti ve şumulü BK.nun 490. maddesinde açıklanmış bulunmaktadır. Kefil, borcun aslı ile beraber borçlunun kusur ve temerrüdünün kanuni sonuçlarından sorumludur. Faiz verilmesi şart edilmiş ise, kefil İşlemekte olan faizle birlikte işlemiş faizi ödemekle mükelleftir. BK.nun 490/son maddesi hükmü emredici nitelikte olmadığından, aksinin sözleşme ile kararlaştırılması mümkün bulunmaktadır.

Bu nedenle alacaklı, kefillerden bir seneden fazla geçmiş meşruf faizleri de isteyebilir. Kefillerin kefaletnamede kabul ettikleri 124.000 lira üzerinden tediyeleri tarihinden itibaren % 8,5 faize hükmedilmesi gerekirken, 'bunlar hakkında BK.nun 490/son maddesinde yazılı bir yıllık faize hükmedilmesi,

4 - Yine davadan sonraki devre için davalılar aleyhine yürütülen faizin % 25 gider vergilerine hükmedilmesi icap ederken, buna da .hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: 1- Davalıların temyiz itirazlarının (REDDİNE),

2 - Yukarda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına (BOZULMASINA), davacı peşin harcının istek halinde iadesine temyiz ilam harcının davalılardan alınmasına 5.3.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972