Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1982/2079
K: 1982/2228
T: 04.11.1982
  • YENİ BİRİM FİYATLARININ UYGULANMASI
ÖZET:7/13220 sayılı Kararnameye dayanılarak fiyat farkı verilebilmesi, ancak kamu kuruluşlarının takdir ve ihtiyarına bırakılmıştır.
(Bakanlar Kur. K. - 7/13220 s.)
Taraflar arasındaki davanın (Erdek Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek 82.817,29 lira alacağın 16.7.1980 tarihinden itibaren % 5 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ait isteğin reddine dair verilen 6.5.1982 tarih ve 229/121 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı Erdek Belediyesi'ne parke taşı döşeme işini yüklendiğini, bu kabil işlerden dolayı % 35 civarında müteahhit hakedişine zam yapılmasını öngören Bakanlar Kurulu Kararına rağmen bu zamının belediyece yapılmadığım, sırf bundan dolayı müvekkilinin davalı belediyeden 150.000 lira alacaklı bulunduğunu ayrıca 35.000 liralık davacı tarafından verilen teminat mektubununda davalı tarafından haksız olarak irat kaydedildiğini ve istihkakından kesilen 21.650 liranın davacıya ödenmediğini ve davacının herhangi bir kusurunun olmamasına rağmen 33.500 lira gecikme zammı kesildiğini ve böylece davacının davalı belediyeden 240.150 lira alacaklı olduğunu beyanla bu paranın davalıya ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde, davacının yeni birim fiyatlarının uygulanması talebinin Belediye Encümenince reddedildiğini buna rağmen davacının Danıştay'da dava açmadığını savunarak davanın reddini talep eylemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde 82.817,29 liranın dava tarihinden itibaren % 5 faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ait isteğin reddine karar verilmiştir.
Bu karar, davalı belediye vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı yüklenici Şerif, Erdek Z. Kooperatifi Çevre Yollan, attin Mahallesi tali yolları ve okul sokağı yolu inşaatını 552.006 lira ihale bedeli ile yapmayı yüklenmiştir. Böylece taraflar arasındaki sözleşmenin BK.nun 365. maddesine göre, götürü pazarlıkla yapılmış olduğu tespit olunmuştur.
Davacı yüklenici, 4.4.1977 günlü Mahalli Belediye Başkanlığına verdiği 4.4.1977 günlü dilekçe ile, 16.3.1978 tarih ve 15880 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7/13220 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesine göre fiyat farkı talebinde bulunmuş ve fakat Belediye Encümeninin 28.4.1978 gün ve 450 sayılı kararına istinaden davacı yüklenicinin bu talebi red olunmuştur.
Sözü edilen Kararnameye dayanılarak fiyat farkı verilebilmesi, ancak davalı belediye gibi kamu kuruluşlarının takdir ve ihtiyarına bırakılmıştır. davalı belediyece fiyat farkı verilmesi konusunda davacı yüklenici ile yeni bir sözleşme yapılmadığına veya evvelki sözleşmenin tadili yoluna da gidilmediğine ve ayrıca davalı belediyece davacı yüklenicinin bu kararname uyarınca vaki fiyat farkı talebine muvafakat olunmamasına ve kabul edilmemesine karar verilmiş bulunmasına göre, davacı yüklenicinin bu husustaki talebinin reddine karar verilmesi gerekir.
Buna ilaveten davacı yüklenici Şerif, davalı belediyeye hitaben verdiği 1.6.1978 gönlü dilekçesinde de, 30.5.1978 gün ve 575 sayılı Encümen Kararında konu edilen taahhütname istemine uyarak 1976 yılı rayiçlerine ve sözleşme şartlarına göre işi yürüteceğini kabul ve taahhüt eylemiştir. Bu dilekçe kapsamına göre de vaki fiyat farkı talebinin kabulüne imkan yoktur.
Belirtilen nedenlerle davacının sözü edilen kararnameye istinaden davalı idareden fiyat farkı istemesi mümkün olmadığı halde, mahkemece yazılı sebep ve düşünce ile bilirkişi görüşünün aynen benimsenmesi suretiyle aksine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Sonuç : Kararın yukarıda belirtilen nedenle davalı belediye yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 4.11.1982 gününde' oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini