Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1982/1473
K: 1982/1664
T: 06.07.1982
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (İzmir 8. Asliye Hukuk Hakimliği)'ince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 15.04.1982 tarih ve 178/214 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar avukatlarınca istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- İddia ve savunma doğrultusunda toplanan kanıtlar ve belgeler içerikliği ile bunların değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı Şevki ile davalı Lütfi'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerektir.
2- Davacı Şevki davasında yaptırdığı delil tesbiti talebi ve temin olunan bilirkişi raporuna dayanarak davalı yüklenicinin yüklendiği işte eksik ıraktığı işler toplamı 313.909 lirayı da zarar olarak istemektedir. İstem, tazminat talebini de kapsamakta olup götürü bedelle yüklenilme hali işsahibi davacının zarar istemesine engel değildir.
Bu itibarla davalı yüklenicinin eksik bıraktığı yapmadığı işler tutarı usulen araştırılıp saptanmalı ve yaptığı işler tutarı arasındaki bedel farkına, iş bilirkişiye de tevdi olunmak suretiyle hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde davacı zararı olarak hükmetmlek gerekir.
3- Talep edilen 222.087 liradan 72.500 liraya hükmedilmiştir. Bu durumda red edilen 149.587 lira üzerinden dava tarihinde meri Avukatlık asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereği davalı vekili için davalı yararına vakelet ücreti takdiri gerekirken eksiğine hükmedilmesi doğru değildir.
Bu bakımdan yerel mahkeme kararı davalıa yararına bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen bir nolu bent gereğince tarafların sair temyiz itirazllarının (REDDİNE), iki nolu bent uyarınca davacı yararına, üç nolu bent gereğince davalı yararına yerel mahkeme kararının (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde taraflara iadesine, 06.07.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini