Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1982/1313
K: 1982/1396
T: 10.06.1982
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Samsun 1. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 15.3.1982 tarih ve 519/40 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen 18.2.1982 günlü karar üzerine, davalı idare vekili tarafından verilen 8.3.1982 tarihli dilekçe ile vekalet ücretinin de bir kararla hüküm altına alınması aynı mahkemeden istenmiştir. Hakimlikçe sözü edilen davalı vekilinin dilekçesi altına Hukuk Mahkemelerinde ek karara cevaz yoktur. Davalı vekiline tebliği meşruhatı verilmiştir.
Davalı idare vekili hakimlikçe verilen bu ek kararı temyiz etmektedir. Halbuki HUMK.nunda ek karar diye bir müessese mevcut değildir. Bu nedenle, hakimlikçe, davalı vekili dilekçesi altına koyduğu meşruhat usul ve kanuna uygun bulunmaktadır. Davalı vekilinin 12.4.1982 gününde mahkemeye verdiği temyiz dilekçesi, 18.2.1982 günlü esas kararın temyizi niteliğinde görülse dahi, davalı tarafın mahkeme kararını öğrendiği, 8.3.1982 tarihli dilekçeden anlaşıldığından, bu tarihten temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 12.4.1982 gününe kadar kanuni temyiz süresi de geçmiş bulunmaktadır.
Bu nedenle, mahkemenin 15.3.1982 günlü meşruhatı havi kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, davalı idare vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Mahkemenin temyize konu teşkil eden 15.3.1982 günlü meşruhatı havi kararının usul ve kanuna uygun görülmekle ONANMASINA, 21.1.1982 tarih 2588 sayılı Kanunla değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (j) bendi gereğinde davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 10.6.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini