Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1982/6994
K: 1983/1259
T: 17.02.1983
DAVA : Davacı İlknur vekili tarafından, davalı Pamuk aleyhine 23.9.1981 gününde verilen dilekçe ile kocanın borcunun temin için karısının taşınmazı üzerine konan ipoteğin iptali istenmiş üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.6.1982 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : 2.2.1981 günlü akit tablosundan anlaşıldığı üzere davacının vekili ve kocası bulunan Mustafa, vekaleten karısına ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmiştir. Sadece vekaleten ve karısı adına değil bu ipoteğin kocanın borcu için meydana getirildiği resmi senetteki "vekaleti ile diğer ipoteklerdeki dosyalarında mevcut mahkeme kararı ve yetki yazıları gereğince..." sözlerinden anlaşılmaktadır. Vekaleten yapılan bir işlemden ibaret olması halinde mahkeme kararından ve yetki yazısından behsedilmesine ve bunun belirtilmesine lüzum olmazdı. Akit tablosundaki sözlerin olaya ve tarafların durumana ve amacına göre yorumlanması gerekir. Sulh hukuk mahkemesinin 16.4.1979 gün ve 22/22 sayılı kararına ait dosyadan, Mustafa'nın Halk Bankası'ndan alacağı kerdi için tesis edilen ipotek için verilmiş bir karara rastlanmamıştır. MK. nun 169. maddesi gereğince koca yararına olarak karının üçüncü kişilere karşı borç altına görmesi halinde de sulh hakiminin tasdiki zorunludur. Esasen belirtilen konudaki borç altına girmelerde her bir ipotek işlemi için sulh hakiminin ayrı tasdikinin aranması gerekir. Sulh hakiminin tasdiki bir geçerlilik koşulu olup MK. nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralı ile uyuşmazlığın çözümlenmesine olanak yoktur. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Davacının temiyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17.2.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini