Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1982/4658
K: 1982/5149
T: 21.09.1982
DAVA : Davacı Rıza vekili tarafından davalı Lütfi aleyhine 6.11.1980 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayanarak 467 Evler B. 12. D. 6 numaralı taşınmazın davacıya aidiyetinin saptanması ve bu yere elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.3.1982 günlü hükmün Yargıtay'ca istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, halen S. S. Maden İşçileri 2. Yapı Kooperatifi adına tapuda kayıtlı bulunan Mithatpaşa Mahallesi'nde kain 467 Evler 12. B. 6 numaralı dairenin müvekkiline satıldığının saptanmasını ve bu dairenin ona teslimi istemiştir. Davacının sözkonusu dairenin sahibi olabilmesi için davalının kooperatifteki ortaklık hakkını adı geçene devretmesi gerekir. Halbuki davalı çekişmeli daireyi davacıya sattığı halde teslimden imtina ile satış bedeline mahsuben aldığı parayı havale yoluyla iade etmiş ve bu suretle sözleşmeyi feshetmek istemiştir. Kendisinin kooperatifteki ortaklık hakkını rızası ile davacıya devretmesi düşünülemez. Bu nedenle davacı vekili dairenin müvekkiline satıldığını hükmen saptamak ve anılan kooperatifteki davalıya ait ortaklık hakkının müvekkiline devrini sağlamak amacını gütmektedir. Diğer yönden ana sözleşmede kısıtlayıcı hüküm yok ise, Kooperatifler Yasasının 2/2 ve 14/2. maddeleri uyarınca ortaklar haklarını üçüncü bir kişiye devredebilirler. Bu devir işlemi şekle bağlı değildir.
Bu itibarla S.S. Maden İşçileri Sendikası 2. Yapı Kooperatifi ana sözleşmesinin getirtilerek incelenmesi bir ortağın hakkını üçüncü kişiye devrini engelleyen bir hüküm yok ise, davacı veya vekiline satış bedelini mahkeme veznesine veya tayin, olunacak tevdi mahalline depo etmeleri için önel verilmesi bu arada tarafların ibraz edelecekleri delillerin toplanması ve varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken aksine bazı görüş ve düşünce ile yazılı biçimde hüküm kurulması bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 21.9.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini