Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1982/141
K: 1982/859
T: 16.02.1982
DAVA : Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı Mehmet Tevfik aleyhine 23.4.1981 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 2.11.1981 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR : Adana 7. Noterliği'nce değişik zamanlarda re'sen düzenlenen iki ayrı sözleşme ile davalı Mehmet Tevfik, malik olduğu 336 ve 401 parsel sayılı taşınmazlarını 141.626 lira karşılığında Hasan'a satış vaadinde bulunmuş ve Hasan'da sözleşmeden doğan şahsi hakkını aynı bedelle davacı Mehmet'e devretmiştir. Davacı vekili, yasada öngörülen koşulları taşıyan bu iki ayrı sözleşmeye dayanarak çekişmeli taşınmazların müvekkili adına ferağa icbar suretiyle tescilini istemiş isede, Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Noter tarafından re'sen düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkın, satış vaadinde bulunanın rızası aranmaksızın üçüncü kişiye yazılı şekilde temliki BK.nun 162 ve 163. maddeleri uyarınca geçerlidir; temellük eden kişi, satış vaadinde bulunana karşı ferağa icbar suretiyle tescil davacı açabilir. Bu nedenle, davalının dinlenme olanağı vardır. Ancak; davalı Mehmet Tevfik, kendisi ile Hasan arasında re'sen düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin aslında bir borcun teminatı olarak tanzim edildiğini ve satış bedeli almadığını savunduğuna göre, tarafların bu hususdaki delillerinin toplanması ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkın devredilmesi, temellük eden kişinin ferağa icbar suretiyle tescil davacı açması ve davanın kabulü, bazı nedenlerle kamu düzenine aykırı olacağından bahisle davanın reddi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalı Mehmet Tevfik'ten alınarak davacı Mehmet'e ödenmesine, 16.2.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini