Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı abonesi olduğu telefonun, adresini değiştirmesi nedeniyle Anafartalar Caddesi'nden Meşrutiyet Caddesi'ndeki yeni adresine naklini talep ettiğini, davalı PTT. İşletmesi'nin, Yenişehir Santralı'nda boş yer olmadığından bahisle 2-3 yıl; beklemesi gerektiğini, 3.000 lira yerine 50.000 lira öderseniz hiç beklemeden birinci dereceden tercihli olarak telefonu nakledeceklerini söylemeleri üzerine, ikinci bir dilekçe ile tercihli nakil dilediğini ye 5.000 lira hat parası dahil 50.000 lira ödediğini, aynı gün yeni adresine telefon bağlandığını, idarenin teknik olanakları elverdiği halde sadece fazla para alabilmek için normal yoldan telefon bağlanmadığını, müzayaka halinde bu parayı ödediğini ileri sürerek 45.000 Liranın davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya verdiği cevapta, davacının birinci dereceden nakil isteğinde bulunduğu için tarifeye göre kendisinden ücret alındığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı avukatınca temyiz edilmiştir.

Davacının birinci dereceden tercihli nakil talebinde bulunduğu ve kendisinden tarifeye göre ücret alınarak telefonun bağlandığında uyuşmazlık yoktur. Davacının normal nakil isteği davalı idarece yerine getirilmemesi üzerine yasal yollara başvurmadan rızasıyla tercihli nakil isteğinde bulunup bu hizmetten yararlandıktan sonra hizmetin karşılığı olarak tarifeye göre ödediği parayı geri istemesinin hukuksal dayanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, normal nakli isteğinin idarece derhal yerine getirilmemesinin haklı bir nedene dayanmadığını da davacı isbat etmiş değildir. Tercihli nakil isteğinin kısmen karşılanmış olması bu konudaki yönetmelik ve tarifenin bir gereğidir. Bu durum, davalı idarenin normal nakil isteklerini de derhal karşılayabilecek olanaklara sahip olduğunun kanıtı olamaz

Mahkemece bu yönler gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine 7.2.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972