DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temiyz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, Bakırköy - Yeşilköy Yeni ... Mevkii'nde kain 33 parça tarlanın Ohennes uhdesinde iken 30.10.1918 tarihinde ölümüyle kızları Mari ve Sofike'ye kaldığı, Sofike'nin de 31.10.1918'de ölümüyle çocukları Anna, Nevzih, Nuvart'a bıraktığı Mari'nin de 1925'de ölümüyle Arekel, Zare, Vahran ve Eva'yı terkettiği bu mirascılardan Anna kendi adına asaleten Nuvard'dan maada diğer varislere vekaleten Leon'u vekil tayin ettiği anılan Leon'un da Murtaza'ya vekaleten verdiğini, Murtaza'nın bu vekalete istinaden 4.10.1939 da taşınmazlardaki müvekkillerine ait 2x/24 hisseyi davalıların murisi Nuri'ye satıp tapuda da ferağını verdiğini vekaletnamelerdeki şartlara riayet edilmediği için bu satışın geçerli olmadığını bilahare bütün taşınmazların tevhit ve ifraz edilerek Nuri adına yeniden kayıt tesis edildiğini ve istimlak nedeniyle Nuri'ye 6.277.168 lira 8 kuruşun ödendiğini, 13.382 liranın henüz ödenmdiğini, davalıların murisi adına yalnız tescil edilen taşınmazın bedeli olan 6.290.550 lira 8 kuruşun ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Şefiika bedel almadığını, taksimde bu taşınmazın diğer davalılara isabet ettiğini, diğer davalılar ise; satışın geçerli olduğunu sahte vesikaya dayanılmadığını, ilk maliklerin hukuki durumunun kendilerini bağlamayamayacağını davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkeme, sabit olmayan davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Duruşma için yanlara çağrı kağıdı gönderilmiş ve taraf vekillerinin sözlü iddiaları dinlendikden sonra zamanın darlığı sebebiyle dosya karar için başka bir güne talik edilmiş ve belirli günde iddia ve savunma, dosyadaki delillr temyiz layıhası ve cevaplar tetkik edilerek oluru düşünüldü:

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerl yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Ohennes kız Sofike mirascısı Nuvert'in dava konusu taşınmazlarda 4/24 hissesi olduğu ve bu hissenin vekil Mustafa'nın 4.10.1939 tarihindeki davalı mirascılarının yapılan satışa dahil olmadığı konusu nizasıdır. Zira davalıların murisi Nuri; Nuvart'ın hissesini satın almak üzere 19.4.1942 tarihinde; yani taşınmazlardaki 20/24 hisseyi satın ve ferağ aldıkdan sonra; Maliye Bakanlığı'na müracaat etmiş ve Maliye Bakanlığı'nın 20.5.1942 tarih 3123/271-9174 sayılı cevabıyla bu hissenin satışına imkan bulunmadığı bildirilmiştir. Daha sonra davalıların murisi Bakırköy Tapu Sicil Muhafızlığı'na satın aldığı tapu üzerinde tashih yapılması için müracaat etmiş, anılan sicil muhafızlığı keyfiyeti İstanbul Defterdarlığı'ndan istizan etmesi üzerin; İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün 15.2.1943 tarih, 4.1/5524-H. 5743 sayılı olup defterdar vekili yerine S. Tönük imzalı yazıdır (Yeşilköy'de Barutçubaşı veresesine ait yeni çiftlikde firari Nuvart'a ait hisse iskan haritası mucibince ifraz edilerek kalitaryada yerleşmiş muhacirlere tevzi ve tapuca da tescil ettirilmiş bulunmaktadır. Nuri tasarrufunda bulunan arazide Nuvart'a ait hissede mevcut değildir. Diğer verese tarafından Nuri'ye arazinin tamamı satıldığına göre iteniln tashih muamelesinin yapılmasında mahzur olmayacağı bildirilmiştir:) ancak yazının metninden de açıkca anlaşıldığı üzere Nuvart dışında kalan diğer verese arazinin tamamını değil kendi hisselerini yani arazideki 20/24 hisseyi Nuri'ye satmışlardır. Ayrıca dosyadaki İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü K. 24: 1/5985 - H: 34519 sayılı 15.8.w941 tarihli Bakırköy Tapu Sicil Muhafızlığı'na yazılan yazıda (Barutçu başı Ohannes varislrinden firari Nuvart'ın Bakırköy Kazası dahillinde Kalitarya, Küçük Çekmece, Florya, Yeni Çiftlik namı diğer Elmas paşa Çiftlikleriyle bu havalide bunlara ait bulunan emlak ve arazideki hisseyi murislerinin Hazine namına tescili ile ihhası temenni olur) emri verilmiştir. Ayrıca Bakırköy 1. Mıntıka Tapu Sicil Muhafızlığı'nın İstanbul 2. Asliye Hukuk Hakimliği'ne yazdığı 7.12.1966 tarih 2227 sayılı yazıda (İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü 15.8.1941 tarih ve 1/5895 H: 34519 sayılı yazılarıyla Nuvart'an metruken Hazine adına yapılan tescile ait dosya muhafızlığının memurlarından İsmail ile gönderildiği) bildirilmiş ve anılan mahkemenin 27.9.1966 tarihli celsesinde geldiği onu izleyen celsede Hazine vekilinin bu hisse kaydının glen dosyada bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Ancak İstanbul Gurup Tapu Sicil Müdürlüğü'nün mahkemeye yazdığı 12.12.1967 tarih 4/4833 sayılı yazıda Nuvart'a intikali icap eden 4/24 hisse için Nuvart adına tesis edilmiş tapu kaydı olmayıp Eylül 1285 tarihli temezessükle murisi Bogon oğlu Ohannes uhtesinde bırakılmıştır. Mahkemece yaptırılan 18.3.1970 günlü bilirkişi raporundan da 4/24 hissnin Hazineye ait olduğu tesbit olunmuştur. O halde Nuvart hissesi muhacirlere dağıtılmamış Ohennes üzerinde bırakılmıştır ve tapulu taşınmaz mülkiyetinin başka bir kişiye geçirilmesi hukukça geçerli tasarrufa dayanan tescil işlminin varlığına bağlıdır. Taşınmaz mülkiyetini gçiren sözleşmeler nedene (illete) bağlıdır. Geçerli bir neden (illet) var olmadıkça mülkiyetin geçtiği düşünülemez (HGK.un 12.10.1968 tarih 1067/1,21-687 sayılı ilamı). Öyleyse Nuvart hissesinin Nuri'ye geçtiği kabul edilemez.

Bu itibarla Nuvart hissesine tekabül eden istimlak bedelinin davacı Hazineye ödetilmesine karar vermek gerekirken yazılı biçimde karar kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan ikinci bent uyarınca davacı yararına (BOZULMASINA), davacının sair temyiz itirazlarının birinci bent gereğince reddine, 850 lira duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 11.2.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972