Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1982/6215
K: 1982/6492
T: 03.11.1982
DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : İstihkak davalarının hazırlık ve açılma safhaları İcra ve İflsa Kanununun 96 ve onu izliyen 99 ncu maddeleri hükümleri çevresinde yürütülür ve çözüme bağlanır. Bu maddeler içeriğine göre borçlu elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği, yahut üçüncü bir kişi tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, alacaklı veya borçlunun itirazı üzerine istihkak idiasında bulunan üçüncü kişi bu iddiasını isphat için istihkak davası açmak zorundadır. Eğer haciz edilen şey borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir kişi nezdinde bulunuyorsa icra memuru alacaklıya, tetkik merciine başvurması için (7) günlük mühlet verir. Mahcuz mal üzerinde istihkak veya üçüncü kişinin muarazasının önlenmesi davaları yukarıda açıklanan nedenlerle açılabilir. Ne var ki, mahcuzu elinde bulunduran üçüncü kişinin isbat yükünü üzerine alarak, istihkak veya, icra memuru tarafından kendisine (7) günlük süre verilmeyen alacaklının muarazanın önlenmesi davası açmasını engelleyen yasada bir hüküm yoktur. Kaldı ki olayımızda olduğu gibi haciz edilen şey üçüncü kişi elindedir. İcra memuru da alacaklıya dava açması için mühlet vermemiştir. Alacağı nedeni ile malı haciz ettiren alacaklının, alacağına kavuşabilmsi için yapabileceği işlerden biri de, doğrudan kanıt yükünü üzerine almak suretiyle dava açabilmesidir. İşte, davacı da bunu yapmıştır. Yargıtay'ın kökleşen içtihatları bu doğrultudadır. Merciice aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 3.11.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini