Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1982/5443
K: 1982/6196
T: 22.10.1982
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetki yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1) Dava, davalılara satılan otobüsdeki payın satış bedelinden arta kalan 425.000 liranın davalılardan alınarak davacıya ödenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkeme, davalılardan İsmet, İstanbul - Kadıköy'de oturduğundan davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir.
HUMK.nun 10. maddesi gereğince dava sözleşmenin icra olunacağı yerde de görülebilir. Sözleşmenin icra yerini belirlemek, bir yargılama usulu sorunu değil, maddi hukuk sorunudur. Davacı, otobüste sahip olduğu 1/3 payını davalılara satışından meydana gelen bedelden arta kalan meblağın ödetilmesini istemiştir, başka ifade ile dava bir para borcuna ilişkindir. BK.nun 73. maddesi gereğince, aksine anlaşma bulunmuyorsa paradan oluşan bir borç alacaklının verme zamanında oturduğu yerde yerine getirilir. O halde davacı alacaklı Ankara'da bulunduğuna göre, davalıların borçlarını alacaklı davacının oturduğu yer olan Ankara'da ifa etmeleri gerekir. Çünkü para borcu "götürülecek borç"tur. Bu nedenlerle davanın, davalıların edimi yönünden icra yeri olan Ankara'da görülmesi HUMK. ile BK.nun bir gereğidir. Bu yönden mahkemenin davalı İsmet vekilinin öne sürdüğü yetki itirazını reddederek, davanın esasını görmesi gerekir. Yetkisizlik kararı ile davanın reddi usul veyasaya aykırıdır.
2) Davalılardan Mevlüt, mahkemenin yetkisine bir itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle mahkemenin davalı Mevlüt hakkındaki davayı görmeye devam etmesine yasal bir engel yoktur. Öteki davalının yetki itirazına dayanılarak davalı Mevlüt bakımından da davanın yetkisizlik nedeniyle reddi yasaya uygun değildir. Kararın bu sebeple de bozulması gerekir.
SONUÇ : Kararın yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerden (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine 22.10.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini