DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının onanmasını mutazammın 17.6.1982 tarih ve 5116-5554 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmiş ve bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 6.9.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Hakkında takip yapılan şufa davası ikame etmiş ve bu davada şufa bedelinin de 750.000 TL değil 200.000 TL olduğunu ileri sürmüştür.

Dava taşınmazın aynıyla ilgili olduğundan kesinleşmeden infaz edilemez. Bu cihetin resen nazara alınması gerekir. Dayanak ilam temyiz edilmiş, takip yapanın temyiz isteği süre yönünden reddedilmiştir. Yargıtay ilamının karar düzeltmeye tabi olduğu düşünülmeden ilam arkasına yasaya aykırı olarak verilen 19.1.1982 tarihli kesinleşme şerhine dayanılarak kararın kesinleştiği kabul edilemez. Bu yönden itirazın kabulüne karar verilmek gerekirken işin esasının incelenip reddolunması isabetsizdir.

2- Kabul şekline göre de dayanak ilamda edaya ait bir hüküm bulunmadığı gibi bu ilamın verilmesine dair olan 978/362 sayılı dava dosyasında 28.2.1982 tarihli celsede bankadaki paradan 240.000 TL ipotek bedelinin mümeyyiz Ziya'ya ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda ilam davalısı olup takip yapanın Şufa bedelinden bankada mevcut 550.000 TL alacağı mevcuttur. Bu husus ilam davalısının 240.000 TL'nı takip konusu etmesinden de anlaşılmaktadır. Takibe dayanak ilamda davalının yani takip yapanın şufa bedelini bankadan almakta muhtariyetine denmektedir. Bu dahi takip yapan lehine edaya ait ilamda bir hüküm bulunmadığını göstermektedir.

Hakkında takip yapılan aleyhine ilamda verilmiş bir tahsil hükmü varmışcasına itirazın reddolunması isabetsizdir. Takip yapanın bir hakkı varsa ayrıca dava hakkı saklıdır.

Kaldı ki ipotek bedeli akit tablosuna göre 750.000 TL içinde ipotek bedeli de dahildir. Ve bununla birlikte satış bedeli 750.000 TL'dır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteğinin kabulü ile 17.6.1982 tarih 5116-5554 sayılı onama kararının kaldırılarak 27.4.1982 tarih 5/28 sayılı merci kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.11.1982 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

1- Şufa davası sonunda verilen 3.7.1981 tarih ve 978/362 esas ve 1981/235 sayılı karar davalı Heyeti Cebeci vekili Avukat Mehmet Özer tarafından temyiz olunmuştur. Karşı tarafın bir temyizi yoktur. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 15.12.1981 tarih ve 12169, 17126 sayılı kararı ile temyiz dilekçesi red olunmuştur.

Her ne kadar Yargıtay ilamı taraflara tebliğ olunmamış ise de temyiz eden avukat 21.1.1982 tarihli dilekçesiyle kararın kesinleştiğini beyan ederek eksik yatırılan şuf'a bedelinin ihtirazi kayıtla ödenmesini istemiş ve şuf'a bedeli kendisine ödenmiştir.

Aynı zamanda karşı taraf vekili Avukat Sedik Yalçın 20.1.1982 tarihli dilekçesiyle davanın sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini bildirerek tapu kütüğüne konulan ihtiyati tedbir kararı ile şuf'a şerhinin terkini için tapuya yazı yazılmasını istemiş ve tapuya yazı yazılmıştır.

Şu halde tarafların karar düzeltme isteminden açıkça vazgeçtikleri anlaşıldığından kararın kesinleşmiş olduğunun kabulü gerekir. Aksine görüşle bozma nedenine katılmıyoruz.

2- Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 3.7.1981 tarih ve 362-235 sayılı şuf'a davası sonunda verilen ilam münderecatına, mevcut delillere 27.4.1982 tarihli tetkik mercii kararında gösterilen yasal gerekçelere göre karar düzeltme istemi yerinde değildir. Reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde ve çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne karşıyım.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972