DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün reddini mutazammın 8.4.1982 tarih ve 2504-2897 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerne bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.8.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu.

Karar 25.1.1982 tarihinde yüze karşı verilmiş ise de protokol numarasını taşıyan 2.2.1982 tarihli sağlık ocağı raporunda mümeyyiz vekilinin bu tarihten itibaren 20 gün raporlu olduğu anlaşıldığından HUMK'nun 167. maddesi gereğince 18.2.1982 tarihinde vaki temyizi süresinde bulunduğu halde temyiz dilekçesinin süre yönünden red edildiği anlaşıldığından tashih isteği yerinde görülmekle temyiz isteğinin süre yönünden reddine dair olan 8.4.1982 tarih 2504-2897 sayılı Yargıtay kararının kaldırılmasına karar verilip dosya tetkik edildi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dosya münederecatına, tarafların iddia ve müdafaalarına ve merci kararında yazılı gerektirici sebeplere göre kıymet takdirine, imar durumunda bir değişiklik olduğu ileri sürülmemiş bulunmasına, hileye iştirak edenlerin birisinin satış bedelinin tamamının yatırılmasının bütün alıcılar adına sayılacağına bu nedenle İİK'nun 133. maddesinin tatbikinin söz konusu olamayacağına binaen sair temyiz itirazları yerinde değilse de, İİK'nun 114. maddesi gereğince, ilanın şekli arttırmanın tarzı, yer ve günü gazete ile yapılıp yapılamayacağı satış memurluğunca alakalıların menfaatine en elverişli tarzda yapılması satış memuruna aittir. Satış memuru anılan madde gereğince satış dosya zabıtnamesinin 6. sayfasında görüleceği üzere 6.3.1981 tarihli kararında (satış ilanlarının tanzimi ile hissedarlara tebliğine, bir suretinin basına götürmek üzere hissedar İsmail İlkbahar'a verilmesine, mübaşir vasıtasıyla bir suretinin mahalline, bir suretinin divanhaneye talikine) karar verilmiş, satış ilanı karar gereği gazetede ilan edilmiş ise de, mahkeme divanhanesine ve mahalline talik edilmemiştir. Katip tarafından tanzim olunan ve mübaşirin imzasını taşıyan 6.3.1981 tarihli tutanak satış ilanının divanhaneye taliki ile ilgili olmayıp kanunun 35. maddesine göre Zekeriya'ya yapılan satış ilanın tebliğine dair muamelenin tekemmülü ile ilgili olup, satış ilanın divanhaneye taliki ile ilgili değildir. Bu durumda satış memuru 114. maddeye göre verdiği kararı yerine getirmemiştir. Yani gerek divanhaneye ve gerekse mahalline asılmamıştır. Satış memurunun satışın 114. madde gereğince taşınmazın bulunduğu yerin adetlerine göre en elverişli şartlarla yapılması için öngördüğü hususlara riayet etmeyip kararın hilafına divanhanede ve mahallinde ilan yapmaması rağbeti azaltıcı hususlardan olmakla ihalenin feshine karar verilmek gerekirken şikayetin reddi,

SONUÇ : İsabetsiz bulunduğu gibi fesada delil olarak gösterilen şahidin adresinin tesbiti için mercice müştekiye makul olmayan 3 gün süreli kesin mehil verilmesi suretiyle noksan tahkikatta karar verilmesi de isabetsiz olup bu noktalara matuf isteği yerinde görüldüğünden hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972