Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1982/6570
K: 1982/7240
T: 14.10.1982
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.7.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KANUN : İİK'nun 140. maddesinde yazılı sıra cedveli, haczedilmiş ve satılmış mal bedellerinden pay verilecek alacaklıların sıralarını ve alacakları miktarına gösterir. Alacaklılar iflas halinde İİK'nun 206. maddesi uyarınca hangi sıraya girmeleri gerekiyor ise o sıraya kabul olunur. Bu cetvele tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde isteğin mahiyetine göre mahkeme veya merci nezdinde itiraz ve şikayet edilebilir. İİK'nun 142. maddesi mahkemeye başvurmayı itiraz olarak nitelemiştir. Satış bedeli vezneye girip sıra cetveli kesinleşmiş ise paylaştırma yapılabilir. Sıra cedvelinin kesinleşmesi için, sıra cedveline karşı tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkeme veya merci önünde itiraz ya da şikayet edilmemiş veya edilip reddedilmiş ve kesinleşmiş bulunması lazımdır.
Olayda, müşteki süresi içinde mercide sıraya dair şikayette bulunduğu gibi asliye hukuk mahkemesi nezdinde birinci sırada kayıtlı alacağın mevcudiyetine ilişkin davayı da süresinde açmıştır. Merci sıraya dair şikayet konusunda karar vermiştir. Ancak itiraz davasına ilişkin şikayet konusuna dair olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiştir. Sıraya ait şikayet neticelenmiş ise de, asliye mahkemesine açılmış davanın derdest olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu dava halen görülmekte ise, yukarıda açıklandığı üzere, sıra cedvelinin bu kesiminin kesinleşmediği gözetilip ona göre karar verilmesi gerekir iken,
SONUÇ : Noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazı yerinde görülmekle merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.1982 gününde, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini