Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1982/6493
K: 1982/6497
T: 14.09.1982
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının süresi içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.7.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : TTK.'nun 642. maddesi hükmüne göre hamil, aynı Kanunun 626. maddesinde belli edilmiş süre içinde protesto keşide ettiremediği takdirde keşideci, poliçede kabul eden kişi hariç olmak üzere cirantalara ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu hakları kaybeder. Ticari senede ilişkin işlemlerin yapılacağı yer TTK.'nun 667. maddesinde gösterilmiştir. Bu maddenin son fıkrası hükmü gereği, ticari senet borçlusunun ticaret yerinin ve böyle bir yeri yok ise meskeninin araştırılması sadedinde zabıta veya PTT'den aydınlatıcı cevap alınamadığı hallerde başka bir araştırma yapılmasına gerek yoktur.
Ticari senetle ilgili protesto keşidesi ve sonucu TTK.'nu hükümlerine tabidir. Protestonun tebliği işlemi ise protestonun muhataba bildirilmesidir. Protesto varakası mevcut sayılmadan tebliğ aşamasına geçilemez. Protesto yasal süre içinde noterlikçe düzenlenmiş ise, muhatabına iki iş gününden çok sonra tebliğ edilmiş olsa bile, protesto yine de geçerlidir. Keza bunun gibi muhatabın belirli adresinde bulunamaması, süresinde çekilmiş protestonun doğurduğu hukuki sonuçları ortadan kaldıramaz. Protestonun kanuni süre içinde noterlikçe düzenlenmiş ve imzalanmış olması yeterlidir. O halde tebliğ ile alakalı hükümlerin sonuçları ile protestonun varlığı ve geçerliliği şartlarına ait hüküm sonuçlarını yekdiğerinden ayırmak lazımdır.
Olayda, takip konusu her iki bonoya ait protesto belgeleri TTK'nun 626. ve takip eden maddelerinde yazılı biçimde ve süresinde düzenlenmiştir, geçerlidir. Protestonun muhatabı borçluya tebligat yapılamamış olması, yetkili hamilin cirantayı takibini engellemez.
O halde, protesto keşide edilmediğinden bahisle takibin iptaline dair merci kararı, isabetli bulunmadığından bozulmalıdır.
SONUÇ : Açıklanan durum karşısında, alacaklı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmekle, temyiz olunan merci kararının yukarda yazılı nedenlerden dolayı İİK.nun 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.9.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini