Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1982/10809
K: 1983/1519
T: 01.03.1983
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kira aktinde ödeme şekli her ay peşin olarak kabul edilmiştir. Bu husustaki kökleşmiş içtihatlara göre kira her ayın dördüncü günü muaccel hale gelir. Alacaklı muacceliyet şartı tahakkuk etmeden 1.9.1982 tarihinde Eylül 1982 kirasını takip konusu etmiştir. Ancak bu yönden borçlunun bir itirazı sevketmemiş, hakkındaki takip kesinleşmiştir. İİK.nun 269 ve 269/a maddeleri gereğince tahliyeye karar verilmesinde yasaya uymayan bir cihet yoktur.
SONUÇ : Varit olmayan temyiz itirazlarının reddi ile mercii kararının İİK. 366 ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA 1.3.1983 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
1 - Kira sözleşmesinde kira başlangıcının 1.9.1981 olarak saptanmış bulunmasına göre alacaklının 1.9.1982 gününde icra takibine geçmesine yasal bir engel yoktur. Kiraların her ayın dördüncü gününe kadar ödenebileceğine dair Yargıtay içtihatlarının burada uygulama yeri olamaz. Borçlu kiracı bu yola ait ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde istenen aya ait kira bedelinin ödediğini ispat edemez ise mütemerrit olur. İçtihatlarla borçlu kiracıya üç günlük ayrıca bir ödeme süresinin verilmesine imkan yoktur.
Çoğunluğun aksi görüşüne katılmıyoruz.
2 - Alacaklının 1.9.1982 günü takip hakkı doğmadığının kabulü halinde itiraz vaki olmasa bile yasaya aykırı bir takip olduğundan bu hususun merciice re'sen nazara alınması ve bu nedenle tahliyeye ilişkin takibin iptaline karar verilmesi gerekir. İtiraz edilmemiş oluşu iptale karar vermeye engel teşkil etmez.
Çoğunluğun aksi görüşüne katılmıyoruz. Mercii kararının, karardaki gerekçelerin kabulü ile onanması gerektiği kanaatındayız.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini