Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1982/5675
K: 1982/5730
T: 28.12.1982
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyşehir Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 4.10.1982 tarih ve 456-465 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı halde davalının 20.7.1981 vade tarihli 250.000 liralık bonoyu icra takibine koyduğunu ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiş dava gıyabında bitirilmiştir.
Mahkemece celbedilen icra dosyasına, şahit ifadesine, alınan bilirkişi raporuna ve davacıya eda ettirilen yemine dayanılarak, bononun davacı tarafından davadışı Ali Gebikoğlu isimli kişiye boş olarak verildiği sonradan lehtar kısmına davalının isminin yazıldığı, senet Ali tarafından iadesi gerekirken iade edilmediği davacının davalıya bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının temyiz dilekçesinde borç olarak verdiğini iddia ettiği parayı davacıya vermeyip senette ismi ve imzası olmayan Ali Gebikoğlu'na verdiğini ve ondan alacaklı olduğunu açıklamış bulunmasına, böylece davacıyla kendi arasında bir borç ilişkisi olmadığını kabul etmiş olmasına, adı geçen 3. kişinin senette ciro imzası mevcut olmayıp davalı doğrudan doğruya lehtar durumunda gözüktüğüne göre yazılan bu açıklamaların davalı aleyhine kabulünün mümkün bulunmasına, lehtar gösterilmeden tanzim edilen bir senedin ciro yoluyla dahi bir başkasına devrinin mümkün olmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.12.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini