Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1982/534
K: 1982/5304
T: 15.11.1982
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy Asliye 4. Hukuk Hakimliğince verilen 23.6.1982 tarih ve 114/412 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili davalının müvekkili aleyhine (100.000)'er liralık iki adet bonoya dayalı icra takibine giriştiğini, takip dayanağı bonolardaki ciro imzalarının müvekkiline ait bulunmadığını, senetler borçlusunu tanımadığını belirterek borçlu olmadığını tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ciro imzalarının davacıya ait olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece ilgili dosya ve belgelere göre takip konusu bono bedellerinin icra veznesine yatırılmadığından İcra İflas Kanununun 170/5 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İcra İflas Kanununun 170/5 maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere borçtan kurtulma davalarında, davanın görülebilmesi için borcun ilk duruşma gününe kadar icra veznesine depo edilmesi gerekirse de paranın nakden depo edilmesi yerine, mahkemece kabul edilecek menkul rehni veya muteber bir banka kefaleti verilmesi yahut borçlunun alacağı karşılayacak malının mahcuz bulunması da mümkün ve yeterlidir. Davadan sonra ve fakat ilk duruşma gününden önce olmak üzere borçlu davanının borca yeter malının haczedilmiş olduğu Kadıköy 1. İcra Memurluğunun 1981/4643 sayılı dosyasındaki 23.2.1983 günlü haciz tutanağından anlaşılmaktadır. O halde yasanın 69/2 maddesi gereğince alacağın % 15 tutarında banka teminat mektubu da verildiğinden davaya bakılmak gerekirken, borcun nakit olarak depo edilmediğinden bahisle davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarda gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 15.11.1982 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini