Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1982/5096
K: 1982/4999
T: 29.11.1982
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (Nazilli 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 8.12.1981 tarih ve 178/342 sayılı hükmün temyizen tetkiki müdahil davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, Nazilli Öğretmenler Konut Yapı Kooperatifi (nötestik) nin temsilcisi bulunan müvekkilerinin, kooperatif ortaklarından olan Ahmet'e vecibelerini yerine getirmemesi sebebiyle üyeliğinin düşmesine karar verildiğini, alınan kararın 28.3.1981 günlü genel kurula intikal ettirildiğini, anılan toplantıda Ahmet'in haksız yere ortaklığa kabul edildiğini, oysa genel kurulda (24) kabul oyuna karşılık (8) red ve (37) çekimser oy kullanıldığını, çekimser oyların da red oyu anlamına geleceğini bu nedenle de ihracın onaylanması gerektiği halde aksinin kabul edildiğini belirterek, genel kurulun Ahmet'in yeniden ortaklığa kabulüne ilişkin kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı denetim kurulu başkanı cevabında, yönetim kurulu kararının kanun ve tüzüğe uygun olduğunu, genel kurulda alınan kararın ise aykırı bulunduğunu ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Ahmet'in müdahale istemi 8.12.1981 günlü son oturumda, yönetim kurulu kararına karşı başka kanuni yollara başvurma hakkı bulunduğundan bahisle reddedilmiştir.
Mahkemece, genel kurul zabtı ile toplanılan deliller dayanak yapılarak, çekimser oyların da red oyu olarak kabul edilmesi gerektiği ve böylece (45) red oyuna karşılık (24) kabul oyu ile yeniden ortaklığa alınmasının kanun ve tüzüğe aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm müdahil davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 53. ve müteakip maddelerine göre, hakkı veya borcu bir davanın neticesine bağlı olan üçüncü bir şahıs, iki taraftan birine katılmak suretiyle muhakeme bitinceye kadar davaya müdahale edebilir. Müdahale talebi reddedilen kişinin taraflardan bağımsız olarak bu konuda temyiz hakkı olduğu yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ile ve öğretide kabul edilmiş bulunmaktadır.
Kooperatif yönetim kurulunca iptali istenilen 28.3.1981 günlü genel kurul kararı, müdahale talebinde bulunan Ahmet'in ihracına ilişkin olup, adı geçenin hukukunu ilgilendirmektedir. Bu nedenle olayda HUMK.nun 53. ve müteakip maddelerindeki şartlar gerçekleştiğinden Ahmet'in müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirse de, mahkeme gerekçesine göre, genel kurul toplantısında müdahil lehine (24) aleyhine (8) oy çıkmış, (37) oy sahibi de müstenkif kalmıştır. Genellikle şirketler hukukunda (1163 sayılı Kooperatifler Yasanın 51/1 ve anonim şirketlere ait TTK. 378/1. maddesi) ve özellikle davacı şirket ana sözleşmesinin 28/e maddesi hükmü gereğince, genel kurulda kararlar mevcut ortakların oy çoğunluğu ile alınması gerekir. Yukarıda gösterilen sayılardan anlaşılacağı üzere, genel kurula (69) ortağın iştirak ettiği, davacı lehine ise (24) oy çıktığı bu suretle davalı lehine çoğunluğun olmadığı anlaşılmaktadır. Esasında müstenkif (çekimser) oyların da aleyhde olarak kabulü gerekir.
Bu halde, ise, müdahil aleyhine (45) oyla ve çoğunlukla karar alınmış bulunmaktadır. Bu durum mahkemenin iptal kararının yerinde olduğu ve müdahilin, müdahale isteği kabul edilse dahi bu sonucun değişmeyeceği ve bu sonucu etkileyecek hiçbir kanıt ve görüş de müdahil tarafından ileri sürülmediği cihetle müdahilin temyiz itirazlarının bu nedenlerle reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenlerle müdahilin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), 50 lira temyi ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden müdahil davalıdan alınmasına 29.11.1982 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini