DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Tarsus 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 3.6.1982 tarih ve 418-240 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.10.1982 gününde taraf avukatları tebliğata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, vekiledenlerinin de paydaşı bulunduğu davalı Anonim ortaklığın 9.5.1981 günü yapılıp 9.6.1981 gününde ertelenen genel kurul toplantısının T.T.K.nun 354. maddesine aykırı biçimde noksan imzalı murakıp raporuyla toplandığını ikinci murakıpın raporunu ancak erteleme toplantısına sunabildiğini ayrıca ortaklık sermayesinin %58,5 oranında paydaşı olan ve ibra yönünde oy kullanan Asaf. Uğural in.11.3.1981 tarihinde sırf ibrayı sağlıyabilme amacıyla yönetim kurulu üyelerinin paylarını devraldığını, bunlar dışında, ortaklığın sermayesinin (10.000.000 lira olmasına karşın, toplantıya sunulan blançoya göre 43.343.250 lira zararda olduğu anlaşılmasına göre sermayenin tümüyle yitirilmesi sözkonusu olduğundan T.T.K.nun 324. maddesi uyarınca genel kurulun bu konuda bir karar vermesi zorunlu iken görüşme istemlerinin reddedildiğini, toplantının 31.12.1980 gününü izleyen üç ay içinde yapılmaması da iptal nedeni olduğunu bildirerek 9.6.1981 günlü genel kurul toplantısı ve bu toplantıda allınan tüm kararların iptaline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili, toplantıya katıldıkları halde hiçbir karara karşı muhalefette bulunup bunu tutanağa yazdırmayan davacıların T.T.K.nun 381/1. maddesi uyarınca dava hakları bulunmadığını, Asaf Uğurel'in pay devrinin yasaya uygun olduğunu, adı geçenin ayrıca şirket borçlarını kefil sıfatıyla üstlenip nakdi destek de sağladığını, toplantı gündeminde T.T.K.nun 324. maddesi uyarınca görüşme açılması yer olmadığından T.T.K.nun 369/son hükmüne göre bu konuda karar alınmış olanağı bulunmadığını toplantının gecikmesinin iptal nedeni olamıyacağını bildirerek davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, toplantıya katılan davacıların, alınan kararlara muhalif kalarak durumu tutanağa yazdırmadıklarının anlaşıldığı, bu durumda genel kurul kararlarının iptalini isteme hakları bulunmadığuı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve T.T.K.nun 324. maddesinin aynı aynı kanunun 434. maddesi hükmüyle birlikte gözönünde tutulması halinde, şirketin sermayesini 2/3 oranında kaybetmesi halinin kendiliğinden fesih sebebi sayılmasının kökleşen Yargıtay İçtihatlarına göre Yargıtay 11. H.D. 7.6.1982 gün ve 1982/2820-2734 Yargıtay Kararları Dergisi 8.s.9 Eylül Sh.1277-1278 mümkün olamamasına ve kaldıki bu hususun gündeme de konulmamış olması karşısında davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA yan vekili gelmediğinden davalı yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına 500 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile davacılardan alınmasına, 28.10.1982 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972