Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1982/31
K: 1982/65
T: 18.11.1982
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa As. 5. Hukuk Hakimliğince verilen 7.12.1981 tarih ve 961/981 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı şirketin % 10'dan fazla pay senetine sahip bulunuduğunu, yönetim kurulu üyeliği görevinide yaptığını, isteğine rağmen yönetim kurulunun genel kurulu olağan üstü toplantılya davet etmediğini, şirketin mali çıkmaza sürüklendiğini, suistimaller yapıldığını belirterek T.T.K.nun 367. nci maddesi gereğince, genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılması için izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacının murakıplara başvurusunun inclenmekte olduğunu isteğinin görüşüldüğü, yönetim kurulu toplantısına da katılmadığını, red hakkında da henüz bir karar alınmadığını, iyi niyetli bulunmadığını, dava hakkının henüz doğmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve ilgili belgelere göre, davacının davalı şirketin % 10'undan fazla hisseden bulunduğu, hisse senetlerinin bankada muhafaza edildiğini, davacının isteği doğrultusunda yönetim kurulunca bir karar verilmediği için murakıplara havale olunduğu murakıplarında, verilen süre içinde bir karara varamadıklarını kabul edilerek, genel kurulu toplantıya davet etmesi için davacının yetkili kalınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcileri temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcilerin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı davalı temsilcilerin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 500 lira nisbi temyiz ilam harcının peşin harçtan mahsubu suretiyle davalıdan alınmasına 18.11.1982 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini