Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1982/228
K: 1982/404
T: 05.02.1982
DAVA : Şener Tekin ile Hayırlı Evler Yapı Koop. arasında çıkan davadan dolayı Afyon As. 2. Huk. Hakimliğince verilen 23.3.1981 gün ve 457-134 sayılı hükmü onayan dairenin 25.9.1981 gün ve 4189-3987 sayılı ilamı aleyhinde davalı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı nevakısın ikmali için dosya mahalline gönderilmiştir. Bu kerre ikmalen gelmekle dosyadaki kağıtlar okunda gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin beş hisse ile üye kaydını yaptırarak 180.000 lira aidat ödediğini, davalı kooperatifin üyeliği kabul etmediği gibi ödemelerin yapılmadığını belirttiğini, davalının bu fiili işlemlerinin dayanaksız olduğunu ileri sürerek üye olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiş ve ilk celsede yaptığı savunmasında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıt ve belgeler ile davalı kooperatif defterlerine göre, davacının isminin bu defterlerde kayıtlı olduğu ve dolayısı ile üye olduğu anlaşıldığından, davacının kooperatif üyesi olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Karar dairemizce onanmıştır.
Kooperatif ana sözleşmesinin 5. maddesine göre ortaklığına kabul yönetim kurulunun kararı ile tekemmüll eder. Karar defterinin 12. sahifesinde ve diğer üyeler meyanında, davacının adı da yazılı bulunmaktadır. Açıkça bir kabul kararı mevcut olmamakla beraber, bu durum üyeliği kabul edilen diğer ortaklar için de aynı olduğundan karar defterinde kayıtlı olması ve imzasının tespit edilmiş bulunması sebebiyle davacının üyeliğinin de mevcudiyeti kabul edilmelidir. Davacının kooperatife ödeme yapıp yapmadığı ve yapmış ise miktarının incelenmesi ve ispatı ayrı bir konu olmaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin H.U.M.K.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı karar düzeltme isteğinin H.U.M.K.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 1000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 500 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 5.2.1982 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini