Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1982/2040
K: 1982/1963
T: 25.04.1982
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.1981 tarih ve 506-475 sayılı hükmün temyizen tetkiki, davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı taşıt kira sözleşmesi nedeniyle davalı hakkında Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davada talep edilmeyen faiz alacağı olarak 76.000 liranın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesiyle T.T.K.767. maddesi gereğince taşıma ücreti dahil olmak üzere, taşıma sözleşmesinden doğan bütün alacakların 1 yılda zamanaşımına uğrayacağını ve 1.6.1975-19.7.1976 tarihleri arasındaki taşıma sözleşmesine dayanılarak açılan işbu davada zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtmiş, ayrıca ilk davada verilen kararın kesinleşmeden dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delil ve belgelere dayanılarak 20.3.1975 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi değilde taşıma aktini düzenlediği, BK.131,T.T.K.767. maddesine göre ve asıl alacak davası 1.6.1975-19.7.1976 devresinde tahakkuk eden alacak için açılmış bulunması nedeniyle, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu hatta sözleşmenin kira akti olarak kabulü halinde bile B.K.126. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin cereyan ettiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 500 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile davacıdan alınmasına, 25.4.1982 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • alt kattaki kiracı geceden sabaha kadar klima açıyor motor sesi çok rahatsız edici 
  • 28.07.2025 02:29
  • 6 senedir Tüfe Oranının Çok Üstünde Artış Yapan Ev Sahibimiz İle İlgili Ne Yapabiliriz? 
  • 27.07.2025 20:15
  • İcra borcu ödemesi gecikirse ne olur 
  • 21.07.2025 07:38
  • Emlakçının yanlış beyanı 
  • 16.07.2025 04:54
  • Merkezi Sistemden Bireysel Doğalgaza dönüşüm yapıldı Ev sahibi yaptırmıyor 
  • 09.07.2025 20:12


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini