DAVA : Davacı, hastalanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine, uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi :

KARAR : Dosyada mevcut "işkazası veya meslek hastalığı sonucu maluliyeti sebebiyle sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerini gösteren tablo" da üç aylık gelirden sözedilmektedir. Olağan durumda bu anlatım biçiminin, İş Kazalarıyla Meslek Hastalıkları sigortasına ilişkin bulunduğu yönü açık-seçiktir. Dosyadaki diğer belge ve bilgiler de bu anlatımı doğrulayıcı niteliktedir. Kurumun, işkazası ile meslek hastalıkları sigortasından bağladığı gelir ve yaptığı giderleri 506 sayılı SSK.nun 26. maddesi gereğince rücuan isteyebileceği hakkı tartışmasızdır. Esasen dava dilekçesinde de, davacı Kurumun bu maddeye dayandığı, dava dilekçesinin "hukuki sebepler bölümü"neden belirgin biçimde anlaşılmaktadır. Bundan başka, davanın malullük sigortası ile de ilgili olduğu söylenebilir. Bu durumda mahkemenin, Kurumunun gerçek istemini kesin olarak belirlemesi zorunluluğu açıktır. Zira anılan kanunun 26. maddesi çevresinde ele alınabilmesi takdirinde -olayda bu maddeye ilişkin koşulların gerçekleşmesi durumunda- davanın kabulü mümkündür. Herhalde, dava dilekçesindeki anlatımın güçsüzlüğü, davanın nitelendirilmesine uygun ihtimallerden biri üzerinde durulup, ona göre davanın reddolunması sonucuna doğurmaz. Bu bakımdan, mahkemece, bu esaslara aykırı olarak davanın 41. madde çevresinde ele alınıp reddolunması isabetli sayılamaz. Yapılacak iş, davacıya, davası açıklattırılmak, buna göre davalının savunması alınarak saptanacak iddia ve savunmaya göre deliller toplanmak, özellikle de "bağlanan gelir"in veya "aylık"ın ve yapılan giderlerin hangi sigorta bakımından bağlandığını ve ödendiğini gösteren Kurum belgeleri getirtilmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ve temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.1.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972