Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1982/1644
K: 1982/1889
T: 01.04.1982
DAVA: Davacı, meslek hastalığına yakalanan sigorta işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR: Mahkeme, Yargıtay bozma ilamına uyduktan sonra uzman bilirkişilerce verilen 18.12.1981 tarihli rapora dayanarak ve olayın kaçınılmaz olduğu görüşünü de benimseyerek davanın reddine karar vermiştir Dairemizin 16.12.1980 tarih 1980/7188-7384 sayılı ilamında belirtildiği üzere, işverence 7/7583 sayılı işçi sağlığı ve işgüvenliği tüzüğünün 61'inci maddesinin 9'uncu fıkrasında belirtilen "kurşunla çalışan işçiler 3 ayda bir sağlık muayenesine tabi tutulur" hükmüne uyulmadığı dosya içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır. Şöyleki, periyodik muayeneler 5.2.1977, 8.10.1977-1.6.1978, 7.6.1978, 3.2.1979, 10.3.1979, 15.9.1979 tarihlerinde yapılmıştır. Tarihler arasındaki farklar genellikle 3 aydan fazladır.
Adı geçen Tüzüğün 61'inci maddesinin 9'uncu fıkrası ise aynen "kurşunla çalışan işçiler, her üç ayda bir sağlık muayenesine tabi tutulacaktır. Bu muayeneler ile kurşun absorbsiyonunun ilk belirtileri, klinik ve laboratuar usulleri ile tesbit edilecektir. İşçinin hazım şikayetleri olup olmadığı diş etlerinde burton çizgisi bulunup bulunmadığı kolların ekstonsiyon durumları incelenecektir. İdrarda kopraporgunin aranacak ve kanda hemoglobin yüzdesi ölçülecek, bozafil granülasyon eritrosit sayımı yapılacaktır. Gerektiğinde kanda ve idrarda kurşun aramak üzere numuneler ihtisas laboratuarlarına gönderilecektir" denilmektedir. Bu durumda anılan madde gereklerini yerine getirmeyen işverenin alt düzeyde de olsa sorumlu ve kusurlu olması gerekir. Mahkemenin bu yönü gözönünde tutmaksızın yetersiz bilirkişiler raporuna dayanarak davayı tümden reddetmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum'un bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini