Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1981/954
K: 1983/682
T: 15.06.1983
DAVA : Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; SEYDİŞEHİR Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.11.1980 gün ve 1979/19-599 sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.12.1980 gün ve 1980/11992-12084 sayılı ilamı: (... Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın tesciline ilişkindir. İddia davalı tarafından kabul edilmiş, keyfiyet bilirkişi ve şahitlerce doğrulanmıştır. İmar Kanunu taşınmaz iktisabına engel teşkil etmez. Bu itibarla bu yön gözönünde tutulmak, tahakkuk eden hal nazara alınıp deliller o dairede değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken mahkemece bundan zuhul ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, 6785 sayılı Kanununun 39. maddesine göre, taşınmazın ifrazı için, Belediye Encümeninin onayı gerektiğine göre, Usul ve Yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 15.6.1983 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı ile davalı özel kişi arasında yapılmış olan satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu ve tarafları bağlıyacağı bu davada uyuşmazlık konusu değildir.
Öte yandan,6785 sayılı Yasanın 39.maddesi hükmünce somut olayda satışı vaadedilen yerin ifrazen davacı adına tesciline imkan olmadığı hususu da yine bu davada ihtilafsız bulunduğuna göre,yerel mahkemenin ifrazen tescil kararı vermemesi yasaya uygundur.
Ne var ki davalı Halime davacının neticei talebini kabul ettiğine göre,bu kabul içinde pay vermeye muvafakatı da olup olmadığının sorulması muvafakatı da olup olmadığının sorulması muvafakatı varsa payın tesciline karar verilmek suretiyle ihtilafın halli için hükmün bozulması oyundayım.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini