DAVA : Taraflar arasındaki "men'i müdahale" davsaından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Sarayönü Tapulama mahkemesi)nce davanın görev aeyününde reddine dair veriln 19.8.1980 gün ve 1979/22, 1980/35 sayıl kararın incelenmes davacı vekil targından istenilmesi üzerin yargıtay yedinci hukuk dairesinin 14.10.1980 gün ve 1980/11713-10998 sayılı ilamıyle (... Dava dosyası Asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı ile tapulama mahkemesine aktarılmıştır. 766 sayılı tapulama kanunun 61. maddesi hükmünce tapulama hakim mahalli mahkemelerden devredilen davalar kaldıkları yerden bu kanunda gösterilen usul ve esaslar dairesinde devam etmek zorundadır. devredilen dava el atmanan önlenmes davasıdır. Bu dava nedeni ile taşınmazın tutanağının malikhanesi de boş bırakılmıştır. El atmanan önlenmes davaları biri mülkiyet hakkının saptanması diğere de hakkın yerine getirilmes yönlerini kapsar. Mülkiyet hakkının tesbiti ve ona bağlı olan hakkın yeriğn getirilmesi davasına bakmak görevi tuplama hakimine aittir. Tapulama kanunn 50. maddes hükümnüca mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan ve tapulama ile ilgil bununan kesinleşmemiş gayrımenkul davaları tapulama mahkemesinin görevine girer ve davanı konusuna giren taşınmazın tutanağını düzenlendiği anda genel mahkemeni görevi de sona erer. Mahkemece bu yönler gözetilmeden görevszizlik kararı verilmiş olması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozulark dosya yerine geri çevrilmekle eyeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz eden : Davacı vekili.

Hukuk genel kurulunca inclenerek direnme kararının süresindei temyiz edildiği enlaşılldıktan ve dosyadak kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüdü :

KARAR : Tapulam yasasını 47. maddesi hükmünce tesbit davalarını ktapulama mahkemesinin asıl konusuun oluşturan davalar olduğundan duruksam yoktur. çünkü taşınmazın mülkiyeti konusunda uyuşumazılkı bulunan davaların tapulama mahkemesinde görüleceği tapulama yasasın güttüğü amacın bir sonucudur. şu halde taşınmaza el atmanan önlenmes davaları aynı zamanda mülkiyet hakknın tesbitin öngören bir nitelik taşıdığına göre kural olaıraek el atmanan önlenmesi davalarınnın mülkiyet hakkının belirlenmesine ilişkin tesbit bölümü ile elatmanın önlemesine ilişkin eda bölümünün ayrılmlası mümkün değildir. Yargıtayın kurallaşmaşı uygulaması ve bilimsel görüşler de bu doğrultudadır.

Ancak temyiz konusu bu davada taraflar arasında bir mülkiyet uyuşmazlığı söz konus değildir. bu davad davalı mülkiyetin kendisine ait olduğunu değil aksine mülkiyetin davacıya ait olduğun kabul etmekte ve fakat taşınmaza aralarındak ariyet aktine dayanarak zilyet bulunduğun bildirmektedir. şu durumda açılan bu davada mülkiyetin tesbiti ile ilgili bir karar verilmes söz konusu su olmadığını gör eyerel mahkemenin davanı asliye hukuk mahkemesinde bakılacağından söz ederek verdiği direnme kararı doğrudur. ve onanmalıdır.

SONUÇ 0 Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi il edirenme kararının yukarda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 766 sayılı tapulama kanunun 74. maddesi gereğince 10 lira onama ilam harcının davacıdan alınmasınie 21.12.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972