DAVA : Taraflar arasındaki "cihaz eşyasının veya bedelinin tahsili" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tira Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.5.1980 gün ve 76-284 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 23.9.1980 gün ve 5812-6499 sayılı ilamı ile, "... Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını isbatla yükümlüdür ( MK. 6 ). Ancak iddialar karşılaştığında kimin isbat yükü altında bulunduğunun tesbiti her zaman kolay olmamaktadır. Bunun için gerek ilmi, gerekse kazai içtihatlarda bir takım ölçülere yer verilmiştir.

a ) Hemen bütün bilim adamlarının birleştiği ve Yargıtay uygulamasında da kararlılık ifade eden ölçüye göre isbat yükü hayatın olağan akışına aykırı idia ve savunmada bulunana düşer. ( Prof. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 1968 Sh. 372, Prof. İlhan Postacıoğlu, Medeni yargılama Usulü, 1970 Sh. 464 Prof. Necip Bilge, Hukuk Yargılamaları Usulü, 1967 Sh. 448, Prof. Sabri Şakir Anayasa Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1957 Sh. 248-249, Prof. Saim Üstündağ Hukuk Muhakemeleri Usulü 1973 Sh. 378 HGK. 19.7.1967 günlü 239/340 sayılı kararı, H.G.K. 7.8.1974 günlü, 1972/84 sayılı kararı, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 5.4.1971 günlü ve 2075/2200 sayılı kararı ).

b ) İleri sürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları isbat etmelidir. ( Prof. Saim Üstündağ Age, 1973 Sh. 397 ).

c ) İsbat yükü daha kolay başarana düşer ( Prof. Saim Üstün dağ Age. Sh. 378 Federal Mahkeme kararına atfen ).

Olayda davacı, altın ve ziynetlerini kocasında kaldığını ileri sürmüş, davalı taraf ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olan bu çeşit eşyanın kadın üzerinde olması ya da evde saklanmış muhafaza edilmiş bulunmasıdır. Diğer bir deyimle, bunların davalı tarafın zilyetlik ve siyanetine terk edilmiş olması olağana ters düşer. Diğer taraftan altın ve ziynetler için evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi tabiidir. Kadın evi terk ederken bunların zorla elinden alındığı ve götürmesine engel olunduğu gerçekleşmedikçe yukarıda açıklanan gerekçeler karşısında altın ve ziynetlerin evde kaldığını ispat yükü kadına düşer.

Olayda kadın, altın ve ziynetlerin götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatını elde edemediğini ispat edememiştir. Hal böyel olunca davaya konu altın ve ziynetlerin evde kaldığını düşünmek mantık dışı olur. Davacının delilleri altın ve ziynetlerin evde kaldığı veya elinden zorla alındığını ispata yeterli olmadığına göre yapılacak iş Davacı kadının kocasına and yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılıp sonucu uyarınca uyuşmazlığı çözmekten ibarettir. Buna rağmen yukarıda yazılı ilkelerde hataya düşülerek sorumluluk kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır..." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz eden : Davalı vekili

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA 25/11/1983 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972