DAVA : Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi)'nce davanın reddine dair verilen 2.6.1980 gün ve 1979/96-1980/681 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29.7.1980 gün ve 3853-3783 sayılı ilamıyla; 5..Mahkemece çekin keşide edildiği gün karşılığının mevcut olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Gerçekten çekin keşide edildiği gün olan 15.8.1978 tarihinde karşılığı mevcut değil ise de, 17.8.1978 tarihinde de havale suretiyle çekin karşılığı mevcut durumu gelmiş, 23b.8.1978 tarihinde de tahsil için İzmir Şubesine ibraz olunmuştur TTK.nun 695. maddesinin 2. fıkrası az önce belirtilen biçimde işlem yapılmasına cevaz vermekte olup çekin geçersizliğinden de söz edilemez. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Temyiz eden: Davacı vekili.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlan okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Davacının talebi; davalı bankanın, çeki ibraz eden lehdar vergi dairesine gerçek dışı "karşılığı yoktur" şeklinde cevap vermesinden kaynaklanan ve kendi aleyhine, dava dışı vergi dairesince tahakkuk ettirilen (2938) TL. gecikme cezasının tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Davalılar vekili savunmasında (..davacının çeki düzenlediği 15.8.1978 günün, esasen gelir vergisi taksit ödeme süresinin son günü olduğunu ve bu nedenle çek karşılığının o tarihte bankada olup olmamasının davacı yönünden sonuca etkili bulunmadığını; diğer bir deyişle, davacı vergi mükellefinin o tarihten daha önce borcunun ödemiş olması gerektiğini...) ileri sürmüştür. Hal böyle olunca davanın sonucuna etkili olması bakımından bu savunmanın araştırılması zorunludur. O halde, davacının kayıtlı bulunduğu vergi dairesinden gerçekten davacının çeki keşide ettiği 15.8.1978 gününden önce vergi borcunu ödemesi gerekip gerekmediği ve şayet bu süre geçirildikten sonra ödenmesi halinde, vergi cezasının belirli bir kademeli artışa neden olup olamıyacağı ve ayrıca davacının vergi taksidi karşılığı olarak düzenlediği çeki 15.8.1978 günü lehdarı vergi dairesine gönderilmek üzere PTT. İdaresine tevdi etmiş olmasının, vergi borcunun süresinde ödendiğine yeterli sayılıp sayılamayacağı veya vergi borcunun ödenmiş sayılabilmesi için çekin vergi dairesinin eline geçmiş olması (vusulü) gerekip gerekmediği hususları araştırılmak ve gerekirse bu yolda HUMK.nun 275. maddesi dahilinde bilirkişi incelemesi cihetine de gidilmek ve bütün bunlardan sonra davacının zararının, çekin keşide edildiği 15.8.1978 günü gerçekleşip gerçekleşmediği tesbit edilerek, TTK.nun 695/2. hükmünün uygulama imkanı olup olmadığı düşünülerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Açıklanan ve ayrıca özel daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı usul ve yasaya aykırı bulunan direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve özel daire bozma ilamında gösterilen sebeplerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 30.11.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972