DAVA : Davacı, ücret zammı farkıyla ikramiye farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılarla iddia savunma ve karara dayanak yapılan gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, mensubu bulunmadığı işçi federasyonu ile davalı kuruluşun bağlı bulunduğu işverenler sendikası ilen 8.3.1980 tarihinde bağıtlanan işkolu toplu iş sözleşmesinin getirdiği haklardan 275 sayılı Kanunun 7/3 maddesi ile bu konudaki 21.1.1979 gün 978/6 esas 1979/sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca dayanışma aidatı ödemek suretiyle 1. ve 2. yılın günlük ücret zamlarının toplamı olan 250 liranın fazla saklı tutularak 1980 Temmuz - Ağustos aylarına ait zamlar ile ilave tediye farkını istemiştir.

Gerçekten anılan yasa ve içtihadı birleştirme kararında kabul edilen esas ilkeye göre bir iş yerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden sözleşmede taraf işçi teşekkülünün mensubu olmayan işçi, teşekülce belli edilmiş dayanışma aidatı varsa onu, teşekkülce dayanışma aidatı belli edilmemişse o işyerinde aynı kategoride ve vasıfta sendika üyesi işçinin ödediği aidatın 2/3 sini ödemek suretiyle ayrıca işçi teşekkülünün muvafakatı aranmaksızın toplu iş sözleşmesinden yararlanabilir.

274 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca aidatın işçinin ücretinden kesilip işçi teşekkülüne gönderilmesi işverenin yükümlülüğü altında bulunduğundan işçinin bu amaçla işverene ulaşan başvurusu da yeterlidir. bu konuda yararlanmayı engelleyici düzenlemelere itibar edilmemesi gerekir.

Ancak yararlanma başvurusu tarihinden sonraki dönem için ileriye dönük biçimde geçerli olmalıdır.

Yararlanmak isteyen toplu iş sözleşmesinin 96. maddesiyle 1.3.1979 - 29.2.1980 dönemi için 100 lira 1.3.1980 tarihinden başlayan dönemi içinde 150 lira günlük ücret zammı getirilmiştir. Az önce belirtilen kuralın sonucu olarak davacı birinci yıl ücret zammı için öngörülen sürenin geçmesinden sonra başvurmuşsa bu yıla ait ücret ya da ilave tediye farkından yararlanamaz.

Bundan başka bu konuda mahkemenin kararına esas aldığı anlaşılan ve davalı idareden gönderildiğinden sözedilen listede imzadan önceki açıklamanın dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği ile ilgili bulunması, aslı daktilo ile yazılmış olan bu listeye rakamların değişik kalemlerle elle yazılması listeyi imza edenin yetkili kimse olup olmadğının anlaşılmaması rakamların nasıl oluştuğunun hangi haklarla ilgili bulunduğunun açıkca belli edilmemesi gibi nedenlerle bu liste vusukumuhil olduğu gibi yukarıda açıklanan esaslara uygun olup olmadığının izleme ve denetlemeye de elverişli değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11.8.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972