Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1981/6993
K: 1981/8227
T: 10.06.1981
DAVA: Davacı, ikramiye ve giyim yardım farkı ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: 1- Gerçekten 1.6.1977 tarihinde imzalanan ve 1.1.1977 tarihinden itibaren yürürlük tanınan 1. dönem toplu iş sözleşmesi ile haftalık 48 saat olan çalıma süresi 45 saate indirilmiş ise de, bu 45 saatlik çalışma süresinin toplu iş sözleşmesinin imza tarihi olan 1.6.1977 den önceye uygulanması mümkün olamayacağından, 1.1.1977 ile 1.6.1977 tarihleri arasındaki 48 saatlik çalışmadan dolayı meydana geldiği farzolunan, aslında kanuni normal iş süresine ilişkin bulunan 3 saatlik mesainin fazla mesai olarak kabulüne imkan yoktur. Toplu iş sözleşmesinde geçmişe ait bu sürenin fazla mesai sayılacağına ve buna ait ücetlerin ödeneceğine dair hüküm de yoktur. O halde bu isteğin reddi gerekirken kabulü doğru değildir.
2- Hernekadar toplu iş sözleşmesinde öngörülen iki aylık ücret tutarındaki ikramiyeden başka 440 sayılı Kanunun 30. maddesine istinaden Sosyal Güvenlik Bakanlığının 17.9.1976 tarih ve 9407 sayılı onayı ile kurumun tüm personeline 1976 yılında birer aylık ücretleri tutarında teşvik ikrameyesi adı ile üçüncü bir ikrramiye ödenmişse de sonradan bu ikramiye ödemesi Maliye Bakanlığının 3.1.1977 tarih ve 70 ve 18.1.1977 tarih ve 3790 sayılı emirleri uyarınca müdürler kurulunun 26.1.1977 tarihli kararıyla durdurulmuş ve ödenenlerin geri alınmasına karar verilmiştir. Bu durumda ikramiyenin aslı münazaalı olduğuna göre, dava dilekçesinde gösterildiği veçhile fark talebinde bulunulamaz. Mahkemenin bu isteği hüküm altına almış olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.6.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini