Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1981/3695
K: 1981/6682
T: 08.05.1981
DAVA : 1475 sayılı İş Kanununun 13. maddesinin 3. fıkrasının "işveren, işçinin ihbar önellerine ait ücretini peşin vermek suretiyle hizmet akdini feshedebilir, biçimindeki hükmü uyarınca hizmet sözleşmesinin ihbar, kıdem tazminatı peşin ödenmek suretiyle bozulması halinde sözleşmenin ne zaman bozulmuş sayılacağı taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde önem taşımaktadır. Hizmet sözleşmesinin bozulması yolundaki irade açıklaması, karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın hukuki sonuçlarını doğurur ve mahiyeti itibariyle de bozucu yenilik doğuran haklardandır. İhbar, kıdem tazminatının ödenmesiyle hizmet sözleşmesi, yasal ihbar önellerinin geçmesi beklenmeksizin sona ermiş sayılır ve artık sözü edilen öneller içersinde doğacak haklardan yararlanılamaz. O halde davacı ih.ar öneli içersinde gerçekleşecek haklara göre ihbar, kıdem tazminatı farkı isteyemez. Mahalli mahkemenin bu esasa ters düşen kararı esas itibariyle isabetsizdir. Ancak; olayın cereyan tarzı dikkate alındığında ve dosyadaki tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde Medeni Kanunun 2. maddesi açısından bakıldığında yukarıda açıklanan temel ilkeler uyarınca davacı her ne kadar ihbar ve kıdem tazminatı farkı isteyemez ise de, İş Kanununun 13. maddesinin sonr fıkrası ile "tarafların ayrıca tazminat isteme hakları saklı tutulmuştur. "Maddi vakaların açıklanması, davacıya ait bir husus olmakla beraber, bunların hukuki tavsifi ve uygulanacak yasa hükmünün tayini, hakime aittir. hal böyle olunca, davacının tazminat isteği 13. maddenin son fıkrası kapsamına girdiği kabul olunmalıdır. Bu açıdan bakıldığında mahkemece ne ad altında olursa olsun tazminata hükmedilmiş olması açıklanan gerekçelerle, sonucu itibariyle uygun bulunduğundan karar onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle sonucu itibariyle uygun bulunduğundan, tazminat miktarının ONANMASINA, fazla 100 TL. temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine 8.5.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini