Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1981/12386
K: 1982/467
T: 25.01.1982
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı farkının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosya içeriği, bilgi ve belgelerden davacının, davalı Boeing Şirketi'ndeki 1.7.1973 - 8.1.1974 tarihleri arası çalışmasının müstakil bir hizmet akdine dayandığ ve bu süreye ilişkin hizmet akdinin istifa suretiyle sona erdiği anlaşılmaktadır. İstifa hali kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erme hali olup, bu yön özellikle 2320 sayılı Kanunun ile buyurucu nitelik kazanmıştır. Bu nedenle anılan dönemin kıdem tazminatında nazara alınmasına dair isteğin reddi doğrudur.
2- Davacının, davalı şirketten önceki işveren durumunda olan The Tumpane Company İnc. Şirketi'nde geçen 1.10.1970 - 30.6.1973 tarihleri arası hizmet süresine gelince:
Toplu iş sözleşmesinin 40/F maddesinde, Tuslog Komutanlığı'nın Türkiye'deki işyerlerinde geçen hizmet süreleri ile The Tumpane Company İnc. Şirketi'nin Türkiye'deki işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin kıdem tazminatına esas sürenin hesabında nazara alınacağı öngörülmüştür.
Bu hüküm, davalı şirketin, The Tumpane Company İnc. Şirketi'nde geçen hizmet sürelerini, kıdem taminatı hasabında kayıtsız ve şartsız olarak nazara alacağını kabul anlamındadır. Diğer bir deyimle davalı, bu dönemi kendi dönemine ait hizmet akdine bağlı olmaksızın kıdem tazminatında nazara alacağını, ayrıca taahhüt etmiş demektir. Bu durumda ve olayın özelliği de gözönünde tutulduğunda, yukarıda birinci bentte sözü edilen istifa halini, The Tumpane'de geçen hezmet süresine teşmil etmek doğru olmaz.
O halde., 1.10.1970 - 30.6.1973 tarihleri arasında The Tumpane Company İnc. de geçen hizmet süresinin kıdem tazminatında nazara alınması gerekir. Mahkemenin bu döneme ait isteği reddetmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentte gösterilen sebepten, davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.1.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini