Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1981/11168
K: 1981/15411
T: 22.12.1981
DAVA : Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : İşçi ihbar ve kıdem tazminatı istemiştir. İşveren, davacının diğer arkadaşları ile birlikte işi yavaşlatarak üretimi büyük ölçüde düşürdüğünden ve hatırlatma, ikaz ve ihtarlara rağmen bu eylemini sürdürdüğünden haklı fesih savunmasında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, hesap bilirkişisinin raporundaki, işverenin işçilerin bu eylemine 11.10.1975 tarihinde ıttıla eylediği, fesih tarihi olan 4.11.1975'e kadar İş Kanunun 18. maddesindeki 6 işgünlük sürenin geçirilmiş olduğu gerekçesine itibarla isteği hüküm altına almıştır.
Davalı işverence dosyaya işçilerce 11.10.1975'de başlatılan işi yavaşlatma ve üç vardiya çalışılan işyerinde üretimin, ancak bir vardiyada elde edilebilecek miktara düşürüldüğü ve ihtar, duyuru ve hatırlatmalara rağmen işçilerin fesih tarihine kadar bu eylemlerini sürdürdüklerine dair belgeler sunulmuştur. Bunların doğruluğunun anlaşılması halinde işçilerin işi yavaşlatma ve üretimi düşürme şeklindeki hareketleri temadi edip son bulduğu tarihten itibaren İş Kanununun 18. maddesindeki altı günlük sürenin hesabı gerektiği gözetilmelidir. Bu yön dikkate alınmadan 6 günlük sürenin eylemin başladığı tarihten hesabı isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş, işyerinde veya ücretime ilişkin kayıtlar üzerinde bu işten anlayan bilirkişilerce inceleme yaptırarak anılan tarihlerde, öncesinde ve sonrasında üretim miktarını gerçek bir şekilde saptayarak, iddia ve savunmanın doğruluk derecesini araştırmak ve bunun sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Eksik inceleme ve temadi ettiği savunulan eyleme rağmen, bilirkişi raporundaki yerinde olmayan görüşe itibarla isteğin hüküm altına alınması usul ve yasalara aykırı olduğundan hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA,davalı yararına takdir edilen 500 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadeisne, 22.12.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini