Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E: 1981/759
K: 1981/844
T: 27.02.1981
  • İŞ YASASINA AYKIRI DAVRANIŞ (İŞÇİ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ) (AĞIR VE TEHLİKELİ İŞLER)(ÖN ÖDEME)
ÖZET: İş yerinde saptanan hangi noksanlardan ötürü İş Yasası gereğince uygulama yapıldığı ve her eylem için belirlenen ceza miktarları belirtilmeden ve sanığın ön ödemede bulunması için C. Savcılığınca kendisine CMUK.nun ek 5, 7. maddelerdeki tüm unsurları kapsayan bildirim yapılmadan ek 6. madde uyarınca para cezasında artırma yapılamaz.
(1475 s. İş K m. 74, 79, 101, 104)
(1412 s. CMUK. (1696 s. K. la ) m. ek m. 5, 6, 7)
1475 sayılı İş Kanununa muhalefetten sanık Gökselin yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair (Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesi) nden verilen 26.12.1980 gün ve 1980/334 esas, 1980/1474 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmede incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hazırlık tahkikat, sırasında alınan 21.4.1980 günlü İfadesinde, davaya konu işyerinin Şirketi'ne ait olduğunu kendisinin sadece hissedar bulunduğunu, duruşmada rki ifadesinde de inşaatın kendisine ait bulunmadığını savunduğuna göre, savunma araştırılarak hukuki durumunun tesbiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekli iken eksik inceleme İle yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kabule göre:
a- İşyerinde tesbit edilen hangi noksanlıklardan dolayı 1475 sayılı Kanunun 74, 101 ve 29, 104. maddeleri gereğince uygulama yapıldığı ve her fiil İçin tayin edilen ceza miktarları ayrı ayrı belirtilmeden, 1696 sayılı Kanunun 6. maddesi de uygulandıktan sonra toplam cezanın gösterilmesiyle yetinilmesi,
b- Ön ödemede bulunabilmesi için, C. Savcılığınca sanığa yapılan bildirim, CMUK.na 1696 sayılı Kanunla ilave edilen ek 5,7. maddelerdeki tüm unsurları kapsamadığı cihetle gerekli olmadığı halde, tayin edilen ağır para cezalarının ek 6. madde uyarınca artırmaya tabi tutulması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine, 27.2.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini