DAVA : Toplu ruhsatsız dinamit kapsülü ve fitili nakletmekten sanık Yurdal'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 25.5.1981 gün ve 51 esas, 46 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve C. Savcısı tarafından istenilmiş ve şartı sanık yönünden depo parası ile yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 26.11.1981 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : Olay sanığın 600 adet dinamit kapsülünü ve 54 metre fitili soyut olarak nakletmekten ibarettir.

Sorun bu maddelerin TCK.nun 264. maddesinin 1. fıkrasında yazılı patlayıcı madde niteliğinde bulunup bulunmadığının saptanmasıdır.

Yasa sözü edilen maddeden, tehlikeli ve patlayıcı olan maddeleri sınırlı bir şekilde tanımlamıştır.

Dinamit kapsülü; dinamit değildir, bomba değildir, benzerleri de değildir. Yıkıcı ve öldürücü niteliği yoktur. Patlayıcı maddelerin temel öğesi olan barut ve benzeri eczada değildir. Sadece dinamit kapsülü patlayıcı maddelerin bu niteliklerini etkileyen bir araç unsurdur. Bu fitil içinde geçerlidir.

Bu nedenlerle; mahkemenin 600 adet kapsül ve fitil için patlayıcı madde yorumu ile TCK.nun 264/3. maddesi gereğince uygulama yaparak ceza tayini yanlıştır.

SONUÇ : O yer C.Savcısı ile sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine 22.12.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972