Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E: 1981/6026
K: 1982/300
T: 29.01.1982
DAVA : 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve hürriyeti tahditten sanık Numan'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 20.4.1981 gün ve 68 esas 90 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 19.11.1981 günü daireye gönderilmekle dava evrakı, incelenerek aşağıdaki karar saptandı:
KARAR : Diğer temyiz itirazlarının reddine, özgürlüğü daraltma suçuna gelince:
Olay; sanığın 510 bin lira alacağını tahsil ve güvene bağlamak ve kendine göre mağdur Zeki yönetimindeki araç üzerinde hukuki bir işleme veya zorlamaya gidebilmek için mağdur Zeki'ye karşı silah kullanarak onu aracı ile birlikte Bozkır İlçesi'nden İstanbul'a götürmeyi sağlamaktır.
Savunmaya, mağdur Zeki ve olay içerisinde bulunan Ali'nin özellikle C. Savcılığındaki ayrıntılı ve diğer aşamalarda çelişmeyen anlatımlarına göre;
Sanıkla mağdur arasında ödenmesi gecikmiş veya savsatılmış bir alacak ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Böyle bir alacağı sağlamak için sanığın seçtiği zorlama yolu ve yöntemi TCK.nun 308/2. maddesinde yazılı suçu oluşturur.
Olayda TCK.nun 179. maddesinde yazılı suçun varlığı için sanığın özgürlüğü daraltmaya yönelik planlı ve yoğunlaşmış özel bir kastının bulunması gerekir. Yani sanık alacağını tahsil için mağdurun doğrudan özgürlüğünü daraltmaya yönelik ve bu suç türünden yararlanma amacını gösteren düşünülmüş kasıt'ın varlığını açıklayan bir kanıtın bulunması gerekir. Dosyadaki bilgilere göre böyle bir kanıtlama yoktur.
İstanbul'dan Bozkır'a gelen alacaklı sanık, buradaki beklentisinden ve başvurularından bir sonuç alamayınca, değiştirdiği bir davranış türü ile yarattığı eylem yukarıda da değinildiği gibi TCK.nun 308/2. maddesinde yazılı suça uygundur.
SONUÇ : Sanık ve vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, iki kez yatırılmış depo parasının geri verilmesine 29.1.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini