* ORMAN DAVALARININ YÖNETİM ADINA İZLENMESİ

* YETKİ

Taraftar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekte; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, iş incelendi, gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında 304 parsel sayılı 9860 m2. yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Hasan mirasçıları adına tespit edilmiştir. Hazine ve orman idaresinin itirazı üzerine tapulama tutanak ve ekleri Tapulama Mahkemesi ne devredilmiştir. Mahkemece davacı Hazine itirazının reddine, orman idaresinin davasının kabulüne, taşınmazın orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hasan mirasçılarından Mehmet tarafından temyiz edilmiştir.

Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat Kanununa ek 3904 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmünce 500 liraya kadar olan davalarla icra işleri takibinden ve verilen hükümlerin temyiz isteminden vazgeçmeye veya bu kabil davaları sulh yoluyla halle ve dava kayıtlarının terkinine umum müdürü yetkilidir. 500 liradan yukarı olan dava ve icra takipleri hakkında Tarım Bakanlığı'nın izni şarttır. 3.000 liradan yukarı olanlar hakkında Muhasebeyi Umumiye Kanununun hükümleri caridir. Olayda Orman idaresi vekili olarak duruşmaya katılan avukat 14.12.1956 günlü oturumda taşınmazın tapulama tespitine karşı yapılan itiraz ve davadan feragat etmiş ise de; davadan vazgeçilmesi yönünden sözü edilen Yasa hükmünce Tarım Bakanlığı'ndan izin alınmamış olduğundan mahkemece vekilin bu sözlerine değer verilmemiş olması isabetidir. Bu itibarla davalının bu yön ile ilgili diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, orman davalarını izlemeye ve sonuçlandırmaya yetki kılınacak avukatlar veya dava vekilleri, 3904 sayılı Kanunun 2. ve 5. maddelerinde açıkça gösterildiği üzere Orman Genel Müdürlüğünce bu işe atanabilirler, bu işlem vekaletname düzenlenerek gerçekleştirilir. Bu vekaletnamenin dosyada bulunması gereklidir. Bölge işletme müdürü ya da orman bölge şeflerinin verecekleri temsil belgesiyle bir avukat veya dava vekilinin idare temsilcisi olarak duruşmaya alınması ve onun huzuru ile dava görülerek hükme bağlanması yasaya aykırı olduğu gibi; nizalı taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılmıştır. Bu durum da taşınmazın orman ya da orman toprağı sayılan yerlerden olup olmadığı mahkemece orman sınırlandırma haritası ve bel içtme tutanağı getirtilip yerel ve uzman bilirkişiler aracılığı ile yerine uygulanmak suretiyle belli edilmesi orman sınırları içinde kaldığının saptanması halinde ayrıca Tapulama Kanununun 46. maddesinin 1. ya da son fıkrası hükümleri gözönünde tutularak araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Aksi halde mahkemece Tapulama Kanununun 54. maddesi hükmü gözetilerek taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının varlığını ileri süren davalı tarafa bu yön ispat ettirilmeli, göstereceği deliller toplanılmalı, vergi kaydı komşu kayıtlarından yararlanmak suretiyle yerine uygulanmalı, kapsamı saptanılmalı, zilyedliğin 'başlangıç günü ve süresi ve taşınmazını zilyedlikle iktisap edilebilecek yerlerden olup olmadığı bilirkişi ve tanıkların olaylara davalı sözleri ile belirlenmeli ve deliller birlikte değerlendirilmeli, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönlerin gözönünde tutulmamış olması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de: Hükümden sonra 4.7.1973 gününde yürürlüğe giren 6831 sayılı Orman Kanununun bazı maddelerinin değiştirilmesine ilişkin 1744 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde ormanların sınırlandırılmasına ve kadastrosunun tamamlanması gününe kadar bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde çıkacak uyuşmazlıklarda Orman Bakanlığı'nın gerekçeli mütalaasının alınacağı, ancak mahkemelerin bu mütalaa ile bağlı olmadıkları hükme bağlanmış olup usule ilişkin bulunması nedeni ile genel kural gereğince bu hüküm geriye doğru yürür. Mahkemece bu Yasa hükmü gözetilerek Orman Bakanlığı'ndan gerekçeli mütalaası alınmamış önceden alınan Tarım Bakanlığı'nın gerekçeli mütalaası ile yetinilmiş olması dahi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesince harç alınmamasına 26.11.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972