* ORMAN KADASTROSU

* ZEYTİNLİK

Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü

Mahkemece yapılan keşif ve uygulama ve dinlenen yerel ve uzman bilirkişilerin düşüncelerine göre tarafların diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak nizalı 3573 sayılı Kanuna göre oluşturulan ve davalı tarafa: ait bulunan zeytinlik tapusunun kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile saptanmıştır. Sözü edilen Kanunun 4. ve 5. maddeleri hükümlerince bu yerin orman kadastro sınırları içerisinde kalması davalının hakkını etkilemez. Bu itibarla mahkemenin açıklama: isteği üzerine vermiş olduğu kararın ikinci bendi amaç itibariyle doğru ise de uygulanan hüküm yanlış olduğu gibi hükümde yer alan birinci bent esas karara ters düşmüştür. Mahkemenin bu konuda yanılgıya düşmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasından (bir nolu bendin) çıkartılmasına ve iki numaralı bendin de (Nizalı parselin davalı adına tesciline) biçiminde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilen bu şekli ile (ONANMASINA) ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. 'maddesi uyarınca 10'ar lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.12.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972