Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1981/14637
K: 1981/13818
T: 31.12.1981
DAVA : Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, iş incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 355 parsel sayılı 824 m2. yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve satışa dayanılarak Ayşe ve Veli adlarına tespit edilmiştir. İtirazları tapulama komisyonunca reddedilen davacılar 1/3 hissenin adlarına tesçilini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın gerçek hak sahipleri adına pay oranında tapuya tesçiline karar verilmiş: hüküm, davalılardan Veli tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde Saime'nin satışı yolu ile davalılının iktisabının kötü niyete dayandığını iddia etmemiştir. Tapulama davalarında da taraflar karşı karşıya geldiğinde iddia edilmeyen yönün re'sen gözönünde tutulması ve araştırılması olanağı yoktur. Mahkemece re'sen davalının kötü niyetli olup olmadığının araştılmasına girilmesi olanaksızdır. Olayda 14.2.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kötü niyetin zahir olduğunu da kabul etmeye elverişli bir durum bulunmamakatadır. Mahkemenin iddia olmadığı halde kötü niyet araştırmasına girip delillere göre kötü niyeti zahir kabul edilebilmesi için çıplak olay gözönünde tutularak kötü niyetin var olduğunun anlaşılması gerekir. Medeni Kanunun 931. maddesinde yer alan temel kuralı ortadan kaldıracak biçimde, İçtihadı Birleştirme Kararının genişletilerek uygulanmaması olanaksızdır. Davalının dördüncü oturumdaki sözleri belgelendirilmemiştir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde oldğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 766 sayılı Tapulama Kanunun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 31.12.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini