Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E: 1981/998
K: 1981/2135
T: 31.03.1981
DAVA : Toplu kaçakçılık suçundan sanık V.Y. hakkında bozma üzerine yapılan duruşma sonunda; 1918 sayılı Kanunun 27/2-3, ve TCK.nun 59. maddeleri gereğince; 4 sene 2 ay ağır hapis ve 125.005 lira ağır para cezası ile müteselsilen mahkumiyetine para cezasını ödemede aczi tahakkuk ettiğinde 347 gün hapis cezasına çevrilerek infazına, hakkında TCK.'nun 31. ve 40. maddelerinin tatbikine ve kaçak olduğu belirlenen eşyaların müsaderecesine dair (...........) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.7.1980 tarihli hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi, sanık vekilleri tarafından süresinde istenilerek, (..) gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1 - 3.7.1979 gün ve 3845/5025 no.lu bozma ilamında sanık M.A.'ın CMUK.nun 325. maddesi gereğince bozmanın tümünden istifade etmesi öngörüldüğü halde, bu sanık hakkında 1918 sayılı yasanın 49. maddesinin uygulanmamasile ilgili yolsuzluk, adı geçen sanığın son hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, bizzat inceleme dışı bırakılmış ve bu konuda yazılı emir yoluna gidilmesi mümkün bulunmuştur.
2 - Nisbi harcın Harçlar Yasasının 136. maddesi hüküne aykırı olarak 5 kuruş eksik tayini, temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma nedeni sayılmamıştır.
3 - A) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık V.Y.'nın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıf tayin ve cezayı azaltıcı nedenin derecesine takdir kılınmış, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümede aşağıda belirtilen hususlardan başka bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık V.Y.' vekilinin gerek temyiz dilekçesinde ve gerekse vekillerinden Avukat F.Ş.'in duruşmalı inceleme sırasında suçun sübutuna, vasfına, ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
B - Sanıkların R.E. hakkında 1918 sayılı kanunun 49. maddesi uygulanmış olmasına, göre ikili birli nisbet dairesinde müteselsilen sorumlu oldukları para cezası nisbi harç ve nisbi vekalet ücreti miktarlarının karar yerinde gösterilmemesi ve ikili birli nisbetin yanlış uygulanması,
C) Nisbi vekalet ücretinin fazla hümedilmesi,
D) Tazmini nitelikteki ağır para cezasının ödenmemesi halinde, hapsen çektirilmesi gereken, hürriyeti bağlayıcı cezanın noksan tayini, (infaza taalluk ettiğinden kazanılmış hak teşkil etmiyeceği cihetle, bu husus bozma nedeni olarak sayılmamıştır)
Yasaya aykırı ve sanık V.Y. vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK.'nun 322. ve 1918 sayılı kanunun 59. maddesi gereğince;
1 - Hükmolunan 125.005 lira ağır para cezası beşe bölünerek, asli fail olarak kabul edilen sanık V.Y. ve M.A. 'ın 50.002 şer lirasından, yardımcı sanık R.E. 'nin 25.001 lirasından,
2 - 3720 lira 15 kuruş nisbi harcın beşe bölünerek, aynı esaslar dairesinde Sanıklar V.Y. ve M.A. 'ın 1488'er lira 10'ar kuruşundan Sanık R.E. 'nin 744 lirasından, hisseleri oranında ve birbirilerine müteselsil kefil olmak üzere sorumlu tutulmalarına,
3 - Nisbi vekalet ücretinin 12305 lira 40 kuruşa indirilmesi ve bu meblağı aynı esaslar dairesinde beşe bölünerek 4922'şer lira 16'şar kuruşundan Sanıklar V.Y. ve M.A.'ın 2461 lira 8 kuruşundan sanık R.E. 'nin keza hisseleri oranında ve birbirlerine müteselsil kefil olmak üzere sorumlu tutulmalarına,
4 - Sanık V.Y.'nın tazmini nitelikteki ağır para cezasını ödemeyememesi halinde, para cezasından hissesine düşen 50.002 liradan TCK.'nun 59. maddesi gereğince altıda biri tenzili ele, elde edilen 41.668 liranın 647 sayılı yasanın 2248 sayılı yasa ile değişik 5/1. maddesi uyarınca 100 lira bir gün hesabı ile 416 gün süre ile hapsen infazı suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.3.1981 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini